Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-69567/20 по делу N А40-317435/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10001/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-317435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАРНИЗОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-317435/19

по иску АО "ГАРНИЗОН"

к АО "63 АРСЕНАЛ"

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

о внесении изменений в контракт от 22.12.2011 N 257/5-2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фофонов С.В. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАРНИЗОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "63 АРСЕНАЛ" о внесении изменений в контракт от 22.12.2011 N 257/5-2011, следующего содержания:

- пункт 4.1 "Цена Контракта составляет 121 540 985,56 руб., включая НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.";

- Приложение N 1 к контракту "Спецификация выполнения работ по утилизации ВВТ к контракту от 22 декабря 2011 г. N 257/5-2011" изложить в иной редакции, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ от 22.12.2011 N 257/5-2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в 2011-2012 гг. работы по утилизации боеприпасов и РАВ, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложении N 2 к контракту) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы

Из иска следует, что исполнителем частично выполнены работы, которые заказчиком приняты, что подтверждается обоюдными актами сдачи-приемки этапа работ по утилизации боеприпасов.

Государственным заказчиком по отдельным видам боеприпасов, включенным в государственные контракты на утилизацию, принято решение о продлении назначенных сроков службы и востребовании этих боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, завершении утилизации боеприпасов с учетом их фактической поставки, без дальнейшей их выдачи на утилизацию, что подтверждается Протоколом от 16.01.2017 г. N Вр00046 н/с рабочего совещания по вопросу завершения утилизации боеприпасов, полученных Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в целях приведения условий контракта в соответствие с фактически сложившимися обстоятельствами, истец письмом от 05.04.2019 г. N 19/АК-454 направил в АО "Ремвооружение" - управляющую организацию АО "63 Арсенал" дополнительное соглашение к контракту для подписания, предусматривающее уменьшение количества подлежащих утилизации боеприпасов, снижение цены контракта до фактической стоимости выполненных работ в размере 1 556 070 676 руб. 00коп.и возврата части неотработанного аванса в размере 6 709 611 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 1 023 500 руб. 12 коп.

Однако ответчиком не было подписано дополнительное соглашение к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, истцом не представлено доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, поскольку условиями контракта предусмотрена оплата за фактически выполненные работы, и исполнение контракта возможно без изменения условий о цене контракта, внесение изменений о цене контракта не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, кроме того, протоколом совещания рабочей группы по организации и контролю за завершением работ по утилизации боеприпасов в рамках Государственного контракта от 12.12.2011 г. N 210/3/ЗУТ/11-045 от 01.11.2018 г. N 6 не было принято решения о внесении изменений в спорный договор, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал, каким общественным интересам противоречит расторжение контракта и не обосновал значительный ущерб сторон от расторжения контракта.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Сутью иска АО "Гарнизон" являлось требование о внесении изменений в контракт, а не его расторжение.

Из содержания ст. 451 ГК РФ следует, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора привело бы к возникновению противоречий общественным интересам либо повлекло бы для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.10.2008 N 5934/08 по делу NА40-34754/07-53-320 указал, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора.

Таким образом, при рассмотрении спора именно АО "Гарнизон" должно было:

а) доказать наличие существенных изменений обстоятельств, которые могут служить основанием для внесения изменений в контракт;

б) доказать наличие одновременно условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ;

в) указать каким общественным интересам противоречит расторжение контракта либо какой значительный ущерб понесут стороны при его расторжении, в связи с чем, истец требует именно изменить, а не расторгнуть указанный контракт.

Истцом не было представлено достаточных доказательств наличия оснований, при которых законом допускается изменение условий заключенного контракта в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-317435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук