Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-72473/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-139875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40 -139875/20, принятое судьей П.С. Гутник, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Сетевая компания" (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ответчик), о взыскании 5 155 424 руб. 18 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу искового заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку взыскание госпошлины, в связи с прекращением производством по делу, не предусмотрено.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 НК РФ.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления).

Как видно из материалов дела, истец 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 5 155 424 руб. 18 коп. задолженности.

Истец платежным поручением уплатил государственную пошлину исходя из цены иска - 5 155 424 руб. 18 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.08.2020 принял исковое заявление к производству.

После возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу, ответчик перечислил истцу сумму задолженности платежными поручениями от 28.08.2020 N 484 и от 28.09.2020 N 550, в связи с чем, истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд города Москвы, приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 777 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-139875/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова