Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-75198/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-110419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-110419/20

по иску ООО "ИНКОРУС" (ИНН 7706250460, ОГРН 1027739215888)

к АО "Моспроект-4" (ИНН 7710957326, ОГРН 1147746159440)

о взыскании 1.617.102 руб. 66 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.П. по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика: Зяблов А.Н. по доверенности от 30.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспроект-4" о взыскании задолженности в размере 1.490.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127.102 руб. 66 коп., процентов, начисленных с 28.05.2020 по день фактического погашения задолженности по договору N 0102-2018 от 26.04.2018.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор N 0102-2018 от 26.04.2018 на разработку проектной документации, ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", по объекту "Реконструкция жилого здания по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 11/12 по разделу: "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" ("МОПБ"), а также документации, необходимой для разработки и согласования раздела проекта "МОПБ", "Специальных технических условий для проектирования в части требований к пожарной безопасности (СТУ ПБ_ и обоснования СТУ ПБ - Отчета о предварительном планировании действий пожарно-спасательных подразделений по тушению пожара и проведению Аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров и ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза".

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 3) к договору работы выполняются в один этап: этап N 1. Разработка проектной документации стадии "Проект" ("П") по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" ("МОПБ"), а также документации, необходимой для разработки и согласования раздела проекта "МОПБ", "Специальных технических условий для проектирования в части требований к пожарной безопасности (СТУ ПБ) и обоснования СТУ ПБ - Отчета о предварительном планировании действий пожарно-спасательных подразделений по тушению пожара и проведению Аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров и ее согласованию в Объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" на указанную документацию для объекта: "Реконструкция жилого здания по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д.11/12".

Общая стоимость работ по договору составила 2 700 000 руб., аванс был выплачен в размере 1 210 000 руб.

В порядке ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец считает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 2.700.000 руб., о чем свидетельствуют доказательства передачи проектной документации письмом N 27 от 21.01.2019.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет 1.490.000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае проектная документация по объекту дважды получила отрицательное заключение Мосгосэксперизы.

Кроме того, отрицательное заключение N МГЭ/18697-2/4 от 01.10.2018, в том числе по разделам, разработанным подрядчиком.

Так, на странице 50 и 51 отрицательного заключения перечислены замечания к разделам, разработанным истцом.

В частности было указано, что раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию раздела" (с перечислением замечаний к разработанному разделу, стр.50 отрицательного заключения). Не представлены специальные технические условия, утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ч.8 ст.6 N 384-ФЗ), ссылками на которые обоснованы проектные решения" (стр.51 отрицательного заключения).

Изложенное означает, что представленные в составе проектной Специальные технические условия на проектирование объекта не содержат в своем составе полный перечень отклонений от требований действующих нормативных документов, допущенных в проекте, с описанием необходимых компенсирующих мероприятий.

Повторное отрицательное заключение N МГЭ/18697-3/4 от 07.12.2018 было выдано также по разделам, разработанным истцом.

Так, на странице 49 и 50 отрицательного заключения перечислены замечания к разделам, разработанным истцом. Было указано, раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию раздела" (с перечислением замечаний к разработанному разделу, стр.49).

Не представлены специальные технические условия, утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ч. 8 ст. 6 N 384-ФЗ), ссылками на которые обоснованы проектные решения" (стр. 50). Данная фраза означает, что представленные в составе проектной Специальные технические условия на проектирование объекта не содержат в своем составе полный перечень отклонений от требований действующих нормативных документов, допущенных в проекте, с описанием необходимых компенсирующих мероприятий.

В результате в ходе экспертизы выявилась необходимость корректировки проектных решений по замечаниям экспертизы в области пожарной безопасности, что заключалось не только в изменении текстовой части раздела МПБ, а внесении архитектурно-планировочных, конструктивных и инженерных решений всей проектной документации.

В результате действий разработчика раздела МПБ (Истца) в ходе экспертизы требовалось внести изменения в ключевые проектные решения, в том числе в разделы Пояснительная записка, Архитектурные решения, Конструктивные решения, Сведения о инженерном оборудовании и др.

В результате действий разработчика ключевого раздела проектной документации - "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" по объекту в целом получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы.

Письмом от 05.10.2018 N 02-1776 в адрес истца было направлено первое отрицательное заключение Мосгосэкспертизы, с требованием устранить замечания экспертизы.

Так, письмом N 02-1927 от 24.10.2018 ответчик направил в адрес истца замечания ГАУ "Мосгосэкспертиза" к проектной документации для исправления замечаний экспертизы.

Повторная экспертиза также получила отрицательное заключение, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора N 0102-2018-1 истцу была оплачена сумма корректировки его разделов.

Таким образом, разделы проектной документации, разработанные Истцом, получили отрицательное заключение Мосгосэкспертизы и не соответствуют требованиям, установленным Договором.

Замечания, указанные в экспертизе, а также в повторной экспертизе, к разработанным разделам истцом, не устранены, документального подтверждения о невозможности устранить указанные замечания истцом не представлено.

Кроме того, истец, несмотря на наличие отрицательного заключения по разработанным им разделам, направил ответчику комплект не прошедшей экспертизу документации с требованием оплаты полной стоимости работ.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 760,762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В ответ на письмо истца исх. N 27 от 21.01.2019 ответчик письмом N 02-300 от 12.02.2019 сообщил, что результат работ подрядчика условиям договора не соответствует, и документация, не прошедшая Мосгосэкспертизу, для ответчика неактуальна. Работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Письмом от 12.04.2019 N 02-1010 ответчик повторно сообщил истцу о том, что документация, не прошедшая государственную экспертизу, является некачественной и условиям договора не соответствует.

Так, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, которые истцом так и не были устранены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Истцом за пределами установленного договором срока положительное заключение так и не было получено.

Относительно утверждения истца о том, что получение положительного заключения было невозможным по вине ответчика, суд отмечает, что ответчик не обязан направлять документацию в ГАУ г. Москвы "МосГосЭкспертиза", выполненную с нарушением требований к качеству.

Относительно требования о взыскании процентов, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на указанную сумму.

Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу того, что защита проектных решений в экспертизе является ключевым показателем качественности разработанной проектной документации, условия об оплате выполненных работ. Действуя своей волей и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1 ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по договору, исполнив в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями и подписав итоговый акт, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором.

На момент подачи иска и на момент рассмотрения дела обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила.

Таким образом, истец предъявил требования по настоящему делу в отсутствие положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", свидетельствующего о выполнении работ по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-110419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова