Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71718/20 по делу N А40-141987/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-24536/18 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

А40-141987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу А40-141987/17 о признании недействительным договор купли-продажи доли квартиры б/н от 29.05.2015, заключенный между Тихоновым Евгением Александровичем и Тихоновой Александрой Степановной, по продаже доли в квартире с кадастровым номером 77:05:0004012:6093, общей площадью 72,1 кв.м., которая расположена по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. 22, кв. 350. и применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Е.А.,

При участии в судебном заседании:

от Тихоновой А.С.: по доверенности от 30.10.2020,

от Тихонова Е.А.: Шитов П.А. по доверенности от 06.08.2020,

от АО "Райффайзенбанк": Ермошкна Е.А. по доверенности от 16.12.2020,

иные: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении Тихонова Е.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна.

Финансовый управляющий Тихонова Е.А.-Муравьева Татьяна Дмитриевна обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительной совершенной должником сделке - договора купли-продажи доли квартиры б/н, заключенного 29.05.2015 г. между Тихоновым Евгением Александровичем и Тихоновой Александрой Степановной, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40- 141987/17-174-216 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г. N А40-141987/17-174-216 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года по делу N А40-141987/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении спора учесть вышеизложенное, рассмотреть требования финансового управляющего должника о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, дать оценку доказательствам, представленным заявителем в подтверждение требований, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор недействительным договор купли-продажи доли квартиры б/н от 29.05.2015, заключенный между Тихоновым Евгением Александровичем и Тихоновой Александрой Степановной, по продаже доли в квартире с кадастровым номером 77:05:0004012:6093, общей площадью 72,1 кв.м., которая расположена по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. 22, кв. 350.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать Тихонову Александру Степановну возвратить в конкурсную массу Тихонова Е.А. доли в квартире с кадастровым номером 77:05:0004012:6093, общей площадью 72,1 кв.м., которая расположена по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. 22, кв. 350.

Восстановлено право собственности на долю в квартире с кадастровым номером 77:05:0004012:6093, общей площадью 72,1 кв.м., которая расположена по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. 22, кв. 350 за Тихоновым Евгением Александровичем.

Не согласившись с определением суда, Тихонов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального права в части нерассмотрения ходатайства должника о неприобщении доказательств к делу; оспаривает выводы отчета об оценке, считает его недостоверным и несоответствующим нормам права; считает, что суду следовало назначить экспертизу по делу; утверждает, что стороны оспариваемой сделки действовали добросовестно, данная сделка является реальной.

В суд поступил письменный отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника установлено, что между Тихоновым Е.А. (Продавец) и Тихоновой А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры б/н от 29.05.2015 г., по условиям которого Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в собственность долю в квартире с кадастровым номером 77:05:0004012:6093, общей площадью 72,1 кв.м., которая расположена по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. 22, кв. 350.

По условиям договора купли-продажи доли квартиры б/н от 29.05.2015 г., стороны оценили 1/4 доли в 700 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из отчета N 009-20 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: 1/4 доля в праве на жилое помещение, квартиру, общей площадью 72,1 кв.м., по адресу: г. Москва, наб. Коломенская, д. 22, кв. 350, выполненной ООО "Консалтинговое Бюро КРАТЪ", рыночная стоимость Объекта оценки составляет 3 398 450 рублей.

Полагая, что заключенный договор является недействительной сделкой, совершенной с нарушением положений п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторской задолженности, при этом имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица с целью уменьшения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Кредитор, Банк) и ООО "КАРБУК" (далее также Заемщик) заключено Кредитное соглашение N SE0495/1MSK от 28 мая 2014 года (далее - Кредитное соглашение). Кредитное соглашение со стороны Заемщика подписано генеральным директором Тихоновым Евгением Александровичем.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению Банк заключил с ООО "Карбук+", ООО "Караван Торг", ООО "ВЕРБЕР", Тихоновым Евгением Александровичем, Бочаровым Денисом Михайловичем, Канпаевым Шамилем Шахбановичем Договоры поручительства N SE0495/1S1, N SE0495/1S2, N SE0495/1S3, N SE0495/1S4, N SE0495/1S5, N SE0495/1S6 от 28 мая 2014 года.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного соглашения Истец обязался предоставить Заемщику кредиты на общую сумму 4 000 000 рублей на срок до 28 мая 2015 года.

Задолженность ООО "КАРБУК", ООО "Карбук+", ООО "Караван Торг", ООО "ВЕРБЕР", Тихонова Евгения Александровича, Бочарова Дениса Михайловича, Канпаева Шамиля Шахбановича по Кредитному соглашению N SE0495/1MSK от 28 мая 2014 года перед Банком по состоянию на 18 сентября 2015 года составила 173 569,85 рублей.

Также, между Банком и ООО "КАРБУК" заключено Соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N SE0495/2MSK от 28 мая 2014 года (далее - Соглашение). Соглашение со стороны Заемщика также подписано генеральным директором Тихоновым Евгением Александровичем.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "КАРБУК" по Соглашению Банк заключил с ООО "Карбук+", ООО "Караван Торг", ООО "ВЕРБЕР", Тихоновым Евгением Александровичем, Бочаровым Денисом Михайловичем, Канпаевым Шамилем Шахбановичем Договоры поручительства N SE0495/2S1, N SE0495/2S2, N SE0495/2S3, N SE0495/2S4, N SE0495/2S5, N SE0495/2S6 от 28 мая 2014 года.

Задолженность ООО "КАРБУК", ООО "Карбук+", ООО "Караван Торг", ООО "ВЕРБЕР", Тихонова Евгения Александровича, Бочарова Дениса Михайловича, Канпаева Шамиля Шахбановича по Кредитному соглашению N SE0495/2MSK от 28 мая 2014 года перед Банком по состоянию на 12 августа 2015 года составила 2 068 501,54 рублей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным соглашениям, в связи с чем Банк направил Заемщику и поручителю Тихонову Е.А. требования об исполнении обязательств по кредитным договорам и Договорам поручительства, которые не исполнены. Требования были получены Тихоновым Е.А. 26.08.2015 на руки лично.

В связи с неисполнением Заемщиком ООО "Карбук" и поручителями указанных требований, Банк 24.09.2015 обратился с иском в Мещанский районный суд г. Москвы, а 24.12.2015 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п.13 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что должником в пользу своей матери Тихоновой А.С. отчуждено имущество в период возбуждения судами производств по искам АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Тихонова Е.А. задолженности по кредитным договорам.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует ряд судебных решений о взыскании задолженности в пользу кредиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятых в рамках дела о банкротстве должника, установлено, что задолженность Тихонова Е.А. возникла на основании договора поручительства, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и гр. Тихоновым Е.А. в обеспечение исполнение обязательств ООО "Карбук" перед АО "Райффайзенбанк" по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от 28.05.2014 N SE0495/2MSK.

При этом должник являлся заинтересованным лицом по отношению к основному заемщику ООО "Карбук" в силу ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являлся участником генеральным директором общества (запись ГРН 1117746345452 от 29.04.2011).

Задолженность ООО "Карбук" и Тихонова Евгения Александровича по Кредитному соглашению N SE0495/2MSK от 28.05.2014 г. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 12.08.2014 составляла 2 068 501,54 рублей, из которых: 1 858 491,95 рублей-основной долг; 210 009,59 рублей-проценты за пользование кредитом.

Банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Карбук", ООО "Карбук+", ООО "Караван Торг", ООО "Вербер", Тихонова Евгения Александровича, Бочарева Дениса Михайловича, Канпаева Шамиля Шахбановича (далее- Ответчики) задолженность по Кредитному соглашению N N SE0495/2MSK от 28.05.2014 г. в размере 2 068 501,54 рублей. В рамках дела N 2- 17810/2015 между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому Ответчики признали задолженность в размере 1 856 055, 39 рублей, из которых: сумма основного долга- 1 719 093,49 рублей; сумма неустойки за период с 29.05.2015 по 14.12.2015 г. на сумму 136 961,90 рублей.

Впоследствии указанное мировое соглашение не было исполнено, Банк получил в Мещанском районном суде г. Москвы исполнительные листы. По состоянию на текущую дату задолженность перед АО "Райффайзенбанк" не погашена и включена в реестр требований кредиторов Тихонова Е.А.

Согласно п.1 ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, Тихонова А.С. как мать Тихонова Е.А является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и должна была знать о финансовом положении сына.

Всей совокупностью доказательств по данному спору подтверждается, что спорное имущество только формально перешло в собственность Тихоновой А.С.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должником совершены действия, направленные на отчуждение своего имущества в пользу заинтересованного лица, на которое кредитор мог обратить взыскание для удовлетворения своих требований за счет его реализации.

Спорная сделка совершена лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы должника. Вышеуказанными действиями сторон причинен вред имущественным правам кредиторов в результате злоупотребления правом в связи с чем, договор купли-продажи доли квартиры б/н, заключенный 29.05.2015 между Тихоновым Е.А. и Тихоновой А.С, является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил осведомленность заинтересованных лиц о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о противоправной цели причинить вред кредиторам в виде вывода активов, составляющих потенциальную конкурсную массу.

Подтверждением того, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует его безвозмездность в условиях предъявления кредиторами в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженностей в значительных размерах.

Согласно сложившейся судебной практике, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Заявителями не обосновано, почему в предбанкротный период должник, имеющий неисполненные кредитные обязательства, пренебрегая надлежащим и добросовестным исполнением обязательств перед своими кредиторами, предпочел отчуждать свое имущество в пользу заинтересованного лица - матери.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки экономического эффекта, в связи с чем судом дана оценка данной сделке как недействительной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего правомерны.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-141987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова