Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-67253/20 по делу N А40-54019/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-54019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАБИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 по делу N А40-54019/20, принятое судьей Е.А. Злобиной,

по заявлению ООО "АВРОРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАБИБ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАБИБ" - Шилов В.Е. дов. от 02.12.2019

от ООО "РСК "АГАТ" - Елкин А.В. дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 года в отношении ООО "КАБИБ" (ОГРН: 1087746993146, ИНН: 7710725533) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович, ИНН 690200052666, регистрационный номер 1509, член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.07.2020 года.

06.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "АВРОРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. требование ООО "Аврора" в размере 2 750 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "КАБИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебное заседание представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РСК "АГАТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО "Аврора" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. по делу N А40-239716/19 ООО "АВРОРА".

Из содержания требования ООО "АВРОРА" усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу А40-239716/19 по иску ООО РСК "АГАТ" к ООО "КАБИБ" судом было установлено, что между истцом ООО РСК "АГАТ" и третьим лицом ООО "АВРОРА" был заключен Договор поручения N 1101/АГ-2016 г. от 11.01.2016 г.

В соответствии с п.1.1.1 указанного Договора поручения заключенного между истцом и третьим лицом, ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" обязалось осуществлять платежи в пользу ответчика за ООО "АВРОРА", в рамках исполнения обязательств последнего по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда N АВ-051015/1 от 05.10.2015 и N АВ-051015/2 от 05.10.2015.

Во исполнение обязательств по договору поручения ООО "РСК "АГАТ" перечислил на счет ООО "КАБИБ" денежные средства за ООО "АВРОРА" платежными поручениями N 169 от 24.03.2016, N 122 от 14.03.2016, N 116 от 03.03.2016, N 112 от 25.02.2016, N 102 от 15.02.2016, N 430 от 26.08.2016, N 347 от 10.08.2016, N 273 от 14.07.2016, N 235 от 24.06.2016 в общем размере 2 750 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений N 169 от 24.03.2016, N 122 от 14.03.2016, N 116 от 03.03.2016, N 112 от 25.02.2016, N 102 от 15.02.2016, N 430 от 26.08.2016, N 347 от 10.08.2016, N 273 от 14.07.2016, N 235 от 24.06.2016 указано - аванс по договору N1101/АГ-2016 от 11.01.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239716/19-15-1770 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора и обстоятельства, установленные ранее, не требуют повторного рассмотрения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАБИБ".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение требований конкурсный управляющий ООО "АВРОРА" представил:

- платежные поручения: N 169 от 24.03.2016, N 122 от 14.03.2016, N 116 от 03.03.2016, N 112 от 25.02.2016, N 102 от 15.02.2016, N 430 от 26.08.2016, N 347 от 10.08.2016, N 273 от 14.07.2016, N 235 от 24.06.2016 в общем размере 2 750 000 руб.

У ООО "КАБИБ" не имеется оснований для удержания перечисленных ему ООО "РСК "АГАТ" денежных средств в размере 800 000 руб. после взыскания их ООО "КАБИБ" с ООО "АВРОРА" в судебном порядке без учета произведенных ООО "РСК "АГАТ" перечислений; денежные средства в размере 2 750 000 руб. перечислены ООО "РСК "АГАТ" на счет ООО "КАБИБ" за ООО "АВРОРА" во исполнение договора поручения N 1101/АГ-2016 г. от 11.01.2016 г., который не расторгнут, у ООО "РСК "АГАТ" не возникло права требования этой суммы,

Однако, право требования денежных средств в размере 2 750 000 руб. возникло у ООО "АВРОРА", в случае наличия доказательств указанного факта и признания судом соответствующих исковых требований обоснованными.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая их в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что должником не были учтены денежные средства в размере 2 750 000 руб. поступившие от ООО "РСК "АГАТ" за ООО "АВРОРА" по договору N 2208/АГ от 22.09.2016 г., а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств возврата указанной суммы.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности, поскольку кредитор узнал о возможном нарушении своего права не ранее 05.12.2019 г. и с указанной даты в соответствии с частью 2 статьи 203 ГК РФ течение срока началось заново без учета времени, истекшего до перерыва.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, ввиду следующего.

ООО "АВРОРА" ссылалось на то, что в период с 24.06.2016 г. по 14.09.2016 г. от ООО РСК "АГАТ" на счет ООО "КАБИБ" было перечислено 2 750 000 руб. Заявитель утверждает, что данные платежи были сделаны во исполнение договора поручения N 1101/АГ-2016 от 11.01.2016 г. заключенных между ООО "АВРОРА" (доверитель) с ООО "РСК "АГАТ" (поверенный).

Между тем, заявление об установлении требования кредитора поступило в суд 19.03.2020 г.

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по материальному требованию.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В судебном заседании при рассмотрении требования истцом такое заявление было сделано, должник просил суд применить последствия истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указывал, что в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока началось заново с 05.12.2019 г. без учета времени, истекшего до перерыва, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Однако, в ст. 203 ГК РФ определены последствия совершения должником действий о признании долга.

Доказательств признания долга никем из лиц, участвующих в деле, суду предоставлено не было. ООО "КАБИБ" никогда признавало задолженности, вытекающей из договора поручения N 1101/АГ-2016 от 11.01.2016 г.

Напротив, ООО "КАБИБ" ссылалось на то, что по этому договору ООО "АВРОРА" поручило ООО "РСК "АГАТ" погасить свою задолженность перед ООО "КАБИБ".

Таким образом, течение срока исковой давности не прерывалось.

Указание суда на то, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке вообще не соответствует нормам действующего законодательства.

Статья 203 ГК РФ не регулируют прерывание срока давности подачей иска.

Более того, согласно ст. 204 ГК РФ при обращении лица, право которого нарушено, в суд, течение срока давности не прерывается, а лишь не течет, то есть приостанавливается.

Исходя из чего, до 19.03.2020 г. ООО "АВРОРА" не обращалось с исковыми требованиями о взыскании платежей, основанных на договоре поручения N 1101 /АГ-2016 от 11.01.2016 г. срок исковой давности также и не прерывался.

Ссылка суда на дело N А40-239716/19 не имеет правового значения, поскольку в данном деле суд лишь указал истцу ООО "РСК "АГАТ" на то, что надлежащим истцом по требованию, связанному с исполнением поручения является доверитель ООО "АВРОРА". Данное указание никак не восстанавливает течение срока исковой давности. В данном случае суд лишь указывает на существующее правоотношение, не установив нового.

К тому же, Арбитражным судом города Москвы не определено начало течения срока исковой давности.

Так, согласно п. 4.1 договора N 1101 /АГ-2016 от 11.01.2016 г. поручение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по платежам, произведенным во исполнение договора поручения N 1101/АГ-2016 от 11.01.2016 г. началось не позднее 31.12.2016 г. и закончилось не позднее 31.12.2019 г.

Вдобавок, согласно п. 1.2. договора поручения N 1101/АГ-2016 от 11.01.2016 г. поверенный ООО "РСК АГАТ" действовал на основании письменных поручений доверителя ООО "АВРОРА", таким образом, доверитель заведомо знал о каждом платеже в адрес ООО "КАБИБ" в момент его совершения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ООО "АВРОРА" пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 20.10.2020 и отказывает в удовлетворении заявления ООО "АВРОРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 по делу N А40-54019/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АВРОРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев