Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11297/20 по делу N А45-5119/2020

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11297/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-5119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назаров А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11297/2020) общества с ограниченной ответственностью "СХП" на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5119/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 31, квартира 80, ОГРН 1075410008365, ИНН: 5410016028) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (630054 Новосибирская область город Новосибирск улица Плахотного 27/1 офис 600, ОГРН 1125476098065, ИНН: 5404463405) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроТрейд" (630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 135, ОГРН 1145476125300, ИНН: 5406791641) о взыскании 11 274 464 рублей 24 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: Костина Р.В. по доверенности от 16.03.2020 ( 1 год), диплом, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содэль" (далее - ООО "Содэль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (далее - ООО "СХП", ответчик) о взыскании 6 864 354 руб. 90 коп. задолженности, 4 410 109 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 13.08.2020, а также неустойки, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5119/2020 исковые требования ООО "Содэль" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СХП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5119/2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Содэль" и ООО "ИнвестАгроТрейд" не уведомляли в разумный сроки и надлежащим образом должника об уступке требования, о состоявшейся уступке права требования ответчик узнал от нового кредитора 10.03.2020 при получении искового заявления. Судом не выяснено и не дана оценка тому, что истец не принял необходимых и достаточных мер по урегулированию споров с ответчиком в досудебном порядке. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным до предъявления иска. В жалобе ответчик считает предъявленный размер неустойки несоразмерным, судом неправомерно отказано в снижении неустойки.

Определением от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.01.2021.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку поступил после проведения судебного заседания.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ООО "СХП" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы до окончания следственных действий по факту подделки подписи директора и печати ООО "СХП" на документах, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО "ИнвестАгроТрейд" (поставщик) и ООО "СХП" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/03/03 (далее - договор), по условия которого ООО "ИнвестАгроТрейд" обязалось поставлять, а ООО "СХП" принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик передает покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки на условиях, согласованных в спецификациях на поставку товара.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, до полного выполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика ООО "ИнвестАгроТрейд" поставило товар на общую сумму 9 477 184 руб. 90 коп.

Факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Однако ответчиком была произведена лишь частичная оплата поставленного товара.

29.01.2019 между ООО "ИнвестАгроТрейд" и ООО "СХП" был подписан акт зачета взаимных требований, из которого следует, что ООО "СХП" имеет задолженность перед ООО "ИнвестАгроТрейд" по договору N 17/03/03 от 17.03.2017 в сумме 6 864 354 руб. 90 коп.

27.12.2019 между ООО "ИнвестАгроТрейд" и ООО "Содэль" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "ИнвестАгроТрейд" уступило ООО "Содэль" следующие права требования к ООО "СХП":

- право требования на основании договора поставки N 17/03/03 от 17.03.2017;

- право требования суммы основного долга по поставкам;

- права требования, возникшие на основании неустойки (раздел 4 договора поставки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СХП" обязательств по договору поставки по состоянию на 20.12.2019;

- права требования иных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

17.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик не уплатил в установленный период задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 165.1, 309, 310, 333, 382, 384, 408, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив у ответчика перед истцом задолженности, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия представленных договоров, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара по договору N 17/03/03 от 17.03.2017 материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 27.12.2019 заключенный между ООО "ИнвестАгроТрейд" и ООО "Содэль" по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "Содэль" и ООО "ИнвестАгроТрейд" не уведомляли в разумный сроки и надлежащим образом должника об уступке требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Кроме того, пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалы дела представлена копия уведомления об уступки прав требования от 17.01.2020. Согласно отчету от отслеживании, почтовое отправление с индентификатором 63000840076028 поступило в место вручения 18.01.2020, было отправлено в связи с истечением срока хранения 19.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив представленное в материалы дела уведомления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник - ООО "СХП", надлежащим образом уведомлен о заключении договора от 27.12.2019. Вместе с тем право требования с ответчика задолженности за поставленный товар перешло к истцу с момента подписания договора. Частичное гашение задолженности произошло перед правопредшественником истца, после надлежащих доказательств об уведомлении об уступке прав требования, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что гашение произведено ненадлежащему кредитору.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи товара ответчику и отсутствие доказательств оплаты, принимая условия представленных в материалы дела договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истец не принял необходимых и достаточных мер по урегулированию споров с ответчиком в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоявшимися.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в деле имеется почтовая квитанция, подтверждающие направление 17.01.2020 ответчику претензии, что не оспорено ответчиком.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, мировое соглашение не направлялось в адрес истца, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном отказе суда о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с первоначальным кредитором договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева