Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-11297/20 по делу N А45-5119/2020

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А45-5119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11297/2020 (2)) общества с ограниченной ответственностью "СХП" на определение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5119/2020 (судья Мартынова М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содэль" о процессуальном правопреемстве в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (ОГРН 1075410008365), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (ОГРН 1125476098065), г. Новосибирск, о взыскании 11 274 464 рублей 24 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроТрейд" (ОГРН 1145476125300), г. Новосибирск,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (ОГРН 1125476042680), г. Новосибирск.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Денисов Д.В., по доверенности от 22.04.2020, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от ответчика: Сергеева О.И., по доверенности от 12.07.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Квинтилиана": Кутернина М.С., по доверенности от 15.02.2021, диплом, паспорт, в режиме веб-конференции

от третьего лица без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содэль" (далее - ООО "Содэль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (далее - ООО "СХП", ответчик) о взыскании 6 864 354 рублей 90 копеек задолженности, 4 410 109 рублей 34 копеек неустойки по состоянию на 13.08.2020, а также неустойки, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроТрейд" (далее - ООО "ИнвестАгроТрейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020, вступившим в законную силу, требования общества с ограниченной ответственностью "Содэль" удовлетворены в полном объеме.

25.02.2021 выдан исполнительный лист N ФС 032512823.

29.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Содэль" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (ИНН 5406704350) в части требования о взыскании основного долга с общества с ограниченной ответственностью "СХП" в размере 4 000 000 рублей, в связи с уступкой прав требования задолженности с ответчика.

Определением от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена стороны истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Содэль" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (ИНН 5406704350) в части требования о взыскании основного долга в размере 4 000 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта. Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве. Со стороны ООО "Содэль" и ООО "Квинтилиана" имеет место злоупотребление правом; ни ООО "Содэль", ни ООО "Квинтилиана" не направляли должнику в исполнительном производстве ни уведомление о состоявшейся уступке, ни иные доказательства состоявшейся уступки. В конверте почтового отправления, поступившем в адрес ООО "СХП" от ООО "Содэль", помимо описи вложения иные документы отсутствовали (акт об отсутствии вложения был представлен ответчиком арбитражному суду). Выданный судом первой инстанции исполнительный лист взыскателем ООО "Содэль" в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска был предъявлен ко взысканию, однако то, что имела место уступка права требования, взыскатель ООО "Содэль" службе судебных приставов не сообщил, в суд первой инстанции с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником обратился только после того, как ответчиком были исполнены требования исполнительного документа в части погашения задолженности по основному долгу, что подтверждается платежными поручениями N 644960 от 02.04.2021 и N 419426 от 26.04.2021. Однако в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Содэль" обратилось 29.04.2021 после получения взысканной суммы основного долга. Поскольку взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца произошло до замены в порядке правопреемства истца по делу на ООО "Квинтилиана", такое исполнение надлежащим образом и в полном объеме прекратило обязательство ответчика в части задолженности по основному договору. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Содэль" и ООО "Квинтилиана" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайством от 25.08.2021 апеллянт просил приобщить к материалам дела судебные акты по делу А45-3328/2021, которые, по мнению ответчика, имеют существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, указанными судебными актами установлены существенные имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанные судебные акты к материалам дела не приобщены, поскольку имеются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, судом разъяснено, что доводам стороны со ссылкой на указанные судебные акты судом апелляционной инстанции будет дана оценка при принятии судебного акта.

31.08.2021 года судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании на 07 сентября 2021 года.

В рамках перерыва от ООО "СХП" поступили дополнительные пояснения к жалобе.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и почтовые квитанции об их направлении лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, учитывая, что ответчик ссылается на обстоятельства, требующие проверки судом (факт получения/неполучения уведомления об уступке; дата оплаты задолженности; факт извещения/неизвещения судебного пристава об уступке), вместе с тем, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, для представления дополнительных пояснений и доказательств в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.

В материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от ООО "Квинтилиана", пояснения апеллянта с приложением документов по обозначенным судом вопросам.

Поступившие документы и пояснения приобщены к делу.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, представители истца и ООО "Квинтилиана" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Из материалов дела следует, судом установлено, 15.03.2021 заключен договор уступки права (требования) N 1/СХП, согласно которому цедент (ООО "Содэль") уступает, а цессионарий (ООО "Квинтилиана") принимает права требования к должнику - ООО "СХП" (ИНН 5404463405) в размере 4 000 000 рублей основного долга по договору поставки N 17/03/03 от 17.03.2017, присужденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 по делу N А45-5119/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось; Договор об уступках прав требований не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен и не признан недействительным.

Между тем судом не учтено следующее.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Ответчик ссылается, что на момент рассмотрения заявления ООО "Содэль" о процессуальном правопреемстве обязательство ООО "СХП" по уплате основного долга прекращено надлежащим исполнением, стадия исполнения судебного акта в этой части завершена, правовые основания для замены взыскателя у суда отсутствовали.

В рамках проверки казанного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исполнительный лист по настоящему делу выдан 25.02.2021.

Уступка прав требования между ООО "Содэль" и "Квинтилиана" совершена 15.03.2021.

22.03.2021 ООО "Содэль" подает Заявление о возбуждении исполнительного производства. При этом согласно данного заявления ООО "Содэль" указывает себя как взыскателя, указывает свои банковские реквизиты, просит взыскать с должника ООО "СХП" в пользу взыскателя ООО "Содэль" денежные средства согласно исполнительному листу.

26.03.2021 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство, принято соответствующее Постановление ОСП по Ленинскому району о возбуждении исполнительного производства N 99828/21/54006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-5119/2020, согласно которому взыскателем является ООО "Содэль", должником - ООО "СХП", сумма взыскания 11 274 464,24 рублей.

Должником произведено погашение основной задолженности (согласно назначению платежа) по исполнительному листу в сумме 6 868 895,23 рублей:

- Платежное поручение N 9 от 29.03.2021 года на 1 294 810,20 рублей.

- Платежное поручение N 4 от 21.04.2021 года на 5 569 544,70 рублей.

- Чек о внесении денежных средств на счет УФССП от 27.04.2021 года в размере 4 540,33 рублей.

28.04.2021 судебным приставом выдана справка N 99828/21 о том, что на 28.04.2021 остаток задолженности составляет 4410109,34 руб. Указанная сумма составляет взыскиваемую в рамках настоящего дела неустойку. Соответственно, основную задолженность судебный пристав устанавливает как погашенную.

После этого 29.04.2021 ООО "Содэль" обращается в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

07.06.2021 вынесено определение суда о процессуальном правопреемстве.

18.06.2021 ООО "Содэль" подает заявление в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, согласно которому ООО "Содэль" просит судебного пристава-исполнителя произвести замену его как взыскателя на правопреемника ООО "Квинтилиана".

При изложенных обстоятельствах на момент рассмотрения заявления ООО "Содэль" о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании основного долга обязательство ООО "СХП" по уплате основного долга прекращено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что 22.03.2021 года, несмотря на состоявшуюся уступку, ООО "Содэль" предъявляет исполнительный лист ко взысканию в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, указывая себя в качестве взыскателя, указывая свои банковские реквизиты для перечисления на них взысканных денежных средств, что не может быть признано в качестве добросовестного поведения.

Позиция истца и ООО "Квинтилиана" о том, что должником своевременно получено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем ООО "СХП", зная о состоявшейся уступке, внес деньги на счет Федеральной службы судебных приставов, которые ООО "Содэль" правомерно засчитало в счет оставшейся у него части долга и неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Сторонами договора об уступке требований не представлено в материалы настоящего дела Уведомления Должника о состоявшейся уступке прав.

В копии квитанции и описи вложения, представленной истцом в качестве подтверждения направления Уведомления об уступке, имеется лишь ссылка на него, однако бумажного носителя Уведомления стороны так и не представили ни в копии, ни в оригинале.

Должником в материалы дела представлен Акт от 30.03.2021 об отсутствии вложений в почтовом отправлении.

При непредставлении непосредственно Уведомления об уступке суд находит позицию истца о его направлении в адрес ответчика безусловно неподтверждённой, при учете в совокупности действий и поведения ООО "Содэль" в момент обращения в службу судебных приставов и указание на взыскание задолженности лишь в свою пользу, а равно учитывая, что ООО "Содэль" также не уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдел приставов по Ленинскому району о состоявшейся уступке 15.03.2021, доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на то, что действия ответчика являются недобросовестными, поскольку получив пусть даже только опись вложения в письмо с указанием на уведомление об уступке прав требования, должник, по мнению истца, не поинтересовался, кому осуществить платеж, подлежит отклонению, поскольку Должник, напротив, видя, что имеется некое уведомление об уступке от 15.03.2021, не получив его текст, добросовестно исполняет постановление судебного пристава, датированное после указанной даты (26.03.2021), согласно которого он обязан перечислить денежные средства не конкретному лицу - цеденту или цессионарию, а на счет службы судебных приставов.

Тогда как, напротив, денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов были перечислены ООО "Содэль", в свою очередь ООО "Содэль", действуя добросовестно и разумно, зная о состоявшейся уступке, не возвратило денежные средства в службу судебных приставов для перечисления их ООО "Квинтилиана"; видя назначение платежа, посчитало их тем не менее в счет неустойки.

При этом в рамках дела А45-3328/2021 судом установлено, что на 25.05.2021 размер задолженности по основному долгу составляет 0 руб.; в ходе рассмотрения дела ООО "Содэль" только после нескольких судебных заседаний (29.04.2021) и только после полной оплаты денежных средств в размере основного долга заявителями раскрыты доказательства уступки прав требований, хотя договор заключен 15.03.2021; должник не мог знать о заключении соглашения об уступке требований 15.03.2021, данные доказательства не представлялись и Арбитражному суду Новосибирской области; в материалах дела имеется справка отдела службы судебных пристава, что по состоянию на 28.04.2021 остаток задолженности по исполнительному производству перед ООО "Содэль" составляет размер неустойки, установленной судебным актом; осуществляя погашение задолженности, исполнено обязательство по оплате суммы основного долга по решению Арбитражного суда Новосибирской области 07.10.2020 по делу N А45-5119/2020 в размере 6 864 354 руб. 90 коп. путем перечисления в УФССП, что подтверждается платежными поручениями; Кредитор принял исполнение Должника именно с таким назначением, так как получил указанные денежные средства, что подтверждается справкой службы судебных приставов.

Судами учтено, что то ООО "Содэль" и его правопреемником ООО "Квинтилиана" по представленному в материалы дела договору цессии намеренно осуществлена перемена лиц в обязательстве без надлежащего уведомления иных лиц, участвующих во взыскании задолженности по вступившему в законную силу судебному акту. Вольное трактованные условий погашения задолженности (согласно которому по мнению заявителя на сегодняшний момент задолженность перед ООО "Содэль" составляет 414 560 руб. 64 коп. неустойки, поскольку из поступивших денежных средств погашен основной долг в размере 2 864 354 руб. 90 коп. и неустойка в размере 4 000 000 руб., оставшаяся задолженность в размере 4 000 000 руб. основного долга должника осталась не погашенной перед ООО "Квинтилиана") не соответствует поведению добросовестного участника хозяйственных отношений и не может быть принято арбитражным судом в качестве обстоятельств, лежащих в основе определения оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). Сторонами ООО "Содэль" и ООО "Квинтилиана" не представлено доказательств осуществления между собой действий по перераспределению полученных от ООО "СХП" денежных средств в порядке, предусмотренном для погашения денежного обязательства (ст. 319 ГК РФ). Судебный пристав-исполнитель, осуществлявший распределение денежных средств, не был извещен о состоявшейся уступке права требования ни ООО "Содэль", ни ООО "Квинтилиана". В результате этого искусственно была создана ситуация, в которой денежные средства перечислены вне установленного порядка. Действия ООО "Содэль" и ООО "Квинтилиана" в такой ситуации являются недобросовестными и не подлежащими судебной защите.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Иных последствий неуведомления должника о переходе права требования закон не устанавливает.

Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт исполнения обязательства должника в части основного долга в размере 4 000 000 рублей, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в указанной части у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1, п.4 части 1 статьи 270, п.3 части 4 статьи 272 АПК РФ, с разрешением вопроса по существу, принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5119/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Содэль" о процессуальном правопреемстве взыскателя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СХП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2021 (плательщик Елизаров М.А., операция 21).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева