Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74656/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-126616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-864" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-126616/20

по иску ООО "УЭМР" (ИНН 7709913081, ОГРН 1127747003878)

к ООО "СУ-864" (ИНН 5001113430, ОГРН 1175053004917)

о взыскании 2 805 624,50 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галкина Ю.С. по доверенности от 16.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЭМР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СУ-864" задолженности по договору N 61-11/70СП от 01.12.2019 в размере 1 734 370,31 руб., неустойки в размере 642 662,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 295,49 руб., задолженности по договору N 62-10/18СП от 31.01.2019 в размере 365 004,15 руб., неустойки в размере 186 918,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526,33 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда от 06.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СУ-864" (далее - Подрядчик) и ООО "УЭМР" (далее - Субподрядчик) заключен договор N 61-11/70СП от 31.01.2019, на выполнение работ по обогреву кровли 5-17 секция на объекте "17-ти секционный жилой дом N 1 с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения в составе первой очереди строительства Комплексной жилой застройки" по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, (далее - Договор N 61-11/70СП от 31.01.2019).

В соответствии с п. 2.1. Договора N 61-11/70СП от 31.01.2019, стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 6 049 100,44 (Шесть миллионов сорок девять тысяч сто) рублей 44 копейки, в т.ч. НДС (20%) -1 008 183,41 руб.

Согласно п. 3.1. Договора N 61-11/70СП от 31.01.2019 срок выполнения работ но настоящему Договору устанавливается: начало: "31" января 2019 г. окончание: "28" февраля 2019 г. и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки

В соответствии с п.6.5. Договора N 61-11/70СП от 31.01.2019, Подрядчик оплачивает выполненные работы до 30 числа месяца следующего за отчетным.

Из материалов дела усматривается, что Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором N 61-11/70СП от 01.12.2018 в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС -2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС 3 от 28.02.2019 г. на сумму 6 049 100,44 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком выполнены авансовые платежи на общую сумму 4 314 730,13 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Подрядчика за выполненные Субподрядчиком работы по Договору N 61-11/70СП от 31.01.2019 составляет 1 734 370,31 руб., в том числе НДС 20%, из них: сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 1 129 460,27 руб., сумма задолженности по возврату обеспечительного платежа составляет 604,910,04 руб.

Согласно материалам дела, комплект исполнительной документации передан Субподрядчиком Подрядчику, объект сдан с эксплуатацию.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СУ-864" (далее -Подрядчик) и ООО "УЭМР" (далее -Субподрядчик) заключен Договор N 62-10/18 СП от 31.01.2019, на выполнение работ по обогреву кровли 5-17 секция на объекте "жилой дом N 2 с сетями инженерно-технического обеспечения в составе первой очереди строительства Комплексной жилой застройки по адресу: МО. Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, (далее - Договор N 62-10/18 СП от 31.01.2019).

В соответствии с п. 2.1. Договора N 62-10/18 СП от 31.01.2019, стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 365 004,15 (Триста шестьдесят пять тысяч четыре) рубля 15 копеек, в т.ч. НДС (20%)- 60 834,03 руб.

Согласно п. 3.1. Договора N 62-10/18 СП от 31.01.2019, срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается: начало: "31" января 2018 г. окончание: "28" февраля 2018 г. и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

В соответствии с п.6.5. Договора N 62-10/18 СП от 31.01.2019, Подрядчик оплачивает выполненные работы до 30 числа месяца следующего за отчетным.

Из материалов дела усматривается, что Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором N 62-10/18 СП от 31.01.2019 в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС -2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС 3 от 28.02.2019 на сумму 365 004,15 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком в полном объеме не осуществлены платежи по Договору N 62-10/18 СП от 31.01.201.

Таким образом, общая сумма задолженности Подрядчика за выполненные Субподрядчиком работы по Договору N 62-10/18 СП от 31.01.2019 составляет 365 004,15 руб., в том числе НДС 20%, из них: сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 328 503,74 руб., сумма обеспечительного платежа в размере 10% от стоимости работ составляет 36 500,41 руб.

Согласно материалам дела, комплект исполнительной документации передан Субподрядчиком Подрядчику, объект сдан с эксплуатацию.

Между тем, ответчиком нарушены обязательства перед истцом в части оплаты выполненных истцом по Договорам N 62-10/18 СП от 31.01.2019 и N 61-11/70СП от 31.01.2019 работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами Акты выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС 3.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 Договора N 61-11/70СП от 31.01.2019 за просрочку платежей согласно п.6.5. Договора Субподрядчик требовать пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 61-11/70СП от 31.01.2019 за период с 01.04.2019 по 20.10.2020 составляет 642 662,89 руб.

Пунктом 9.6 Договора N 62-10/18 СП от 31.01.2019 за просрочку платежей согласно п.6.5. Договора Субподрядчик требовать пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 62-10/18 СП от 31.01.2019 за период с 01.04.2019 по 20.10.2020 составляет 186 918,63 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6.8. Договора N 61-11/70СП от 31.01.2019 обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ подлежит возврату через 6 месяцев (размер обеспечительного платежа составляет 604 910,04 руб.

Таким образом, период возврата обеспечительного платежа определяется с 03.01.2020 по 20.10.2020.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 03.01.2020 по 20.10.2020 составляет 25 295, 49 руб.

Согласно п.6.8. договора N 62-10/18 СП от 31.01.2019 обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ подлежит возврату через 6 месяцев (размер обеспечительного платежа составляет 36 500,41 руб.

Таким образом, период возврата обеспечительного платежа определяется с 03.01.2020 по 20.10.2020.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 03.01.2020 по 20.10.2020 составляет 1 526,33 руб.

Представленные истцом расчеты процентов судом проверены и признаны обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действия ответчика по удержанию 10% гарантийного удержания являются правомерными, т.к. не представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию, а именно этот момент является определяющим по смыслу ст. 6.7 договора

Между тем, исходя из предметов договоров, видов работ, порученных истцу, он не являлся лицом, обязанным вводить объект в эксплуатацию, и не может повлиять на действия третьих лиц по подписанию соответствующего акта. Доказательств того, что к работам, выполненным истцом, имеются претензии, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-126616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова