Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-65325/20 по делу N А40-147502/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-9188/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-147502/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГИФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года

по делу N А40-147502/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ГИФТ"

к ООО "Агро-Авто"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФТ" (ОГРН: 1065835001715, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2006, ИНН: 5835063970) (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" (ОГРН: 1027700302013, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7714211088) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 151 241,12 руб., а также госпошлины в размере 5 537 руб.

Решением суда от 28 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 28 октября 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20.06.2017 года между ООО "ГИФТ" и ООО "Агро-Авто" заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционный услуг N 2006, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель за вознаграждение собственными силами, от своего имени и за счет Заказчика организовывает перевозку автотранспортом и экспедирование грузов Заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Заказчика, требованиями действующего законодательства РФ, а также положениями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3.8. договора, исполнитель обязан обеспечить доставку груза в сроки, указанные в Заявке.

Между истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку с датой погрузки 15.06.2020 в 07-00 часов и сроком доставки до г. Санкт-Петербург 18.06.2020 время до 06:00:00 в адрес ООО "Оазис".

Как указывает истец, заявка на доставку груза (грузовая перевозка и экспедирование) была направлена в адрес Ответчика для организации поставки товара (алкогольной продукции) по Заказу поставщику N ЗпБ-014639 от 15.06.2020 на сумму 1 512 411 рублей 20 копеек в рамках Договора поставки N 169 от 01.01.2020 г. в адрес ООО "Оазис".

По условиям Заказа поставщику N ЗпБ-014639 от 15.06.2020 датой доставки является "18.06.2020 с 0:00 по 7:30".

16.06.2020 года истец передал ответчику (водитель Колесов О.В.) для доставки в адрес ООО "Оазис" алкогольную продукцию, согласно накладной N 18755 от 16.06.2020 года.

Истец ссылается на то, что транспортное средство ответчика прибыло в адрес грузополучателя (ООО "Оазис") с опозданием 18.06.2020 года в 17 часов 04 минуты, что подтверждается отметками в транспортном разделе товарно-транспортной накладной N 18755 от 16.06.2020 года, а также в транспортной накладной N 18755 от 16.06.2020 года.

18.06.2020 года в адрес истца от ООО "Оазис" поступила претензия с требованием об оплате штрафа в размере 151 241 руб. 12 коп. за нарушение срока доставки, в соответствии с п. 9.7. Договора поставки.

Оплатив указанный штраф, истец ссылается на то, что он понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно нарушения согласованного срока доставки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2017 года к Договору об оказании транспортно-экспедиционный услуг N 20-06 от "20" июня 2017 года: "Заказчик вправе выставить Исполнителю претензию с требованием о возмещении документально подтвержденного фактически понесенного реального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнителем".

Следовательно, условие о возмещении убытков истца, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами, при заключении договора каких-либо разногласий у сторон не имелось, поэтому ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Оказание услуг по перевозке грузов является одним из видов предпринимательской деятельности, которой непосредственно занимается Ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Ответчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с несвоевременной доставкой груза в адрес Грузополучателя, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Напротив, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При этом действующее российское законодательство не предусматривает обязанности физических и/или юридических лиц информировать своих контрагентов (партнеров) о возможных рисках (штрафах, санкциях), которые могут возникнуть у сторон в процессе предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, выступал в договорных отношениях в качестве профессионального перевозчика и тем самым принял на себя все возможные риски (убытки), вследствие чего вывод суда является неосновательным, а иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 8 537 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-147502/20 отменить. Взыскать с ООО "Агро-Авто" в пользу ООО "ГИФТ" 151 241 руб. 12 коп. - в возмещение убытков, 8 537 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев