Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-9188/21 по делу N А40-147502/2020

Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-147502/2020

Арбитражный суд Московского округав составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобуООО "Агро-Авто"на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021,принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ГИФТ"к ООО "Агро-Авто"о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИФТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агро-Авто" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 151241,12 руб., а также госпошлины в размере 5537 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 отменено. Взыскано с ООО "Агро-Авто" в пользу ООО "ГИФТ" 151241,12 руб. - в возмещение убытков, 8537 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Агро-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГИФТ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2017 между ООО "ГИФТ" и ООО "Агро-Авто" заключен договор об оказании транспортно-экспедиционный услуг N 2006, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель за вознаграждение собственными силами, от своего имени и за счет заказчика организовывает перевозку автотранспортом и экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями заказчика, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также положениями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3.8. договора, исполнитель обязан обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке.

Между истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку с датой погрузки 15.06.2020 в 07-00 часов и сроком доставки до г. Санкт-Петербург 18.06.2020 время до 06:00:00 в адрес ООО "Оазис".

Как указывает истец, заявка на доставку груза (грузовая перевозка и экспедирование) была направлена в адрес ответчика для организации поставки товара (алкогольной продукции) по заказу поставщику N ЗпБ-014639 от 15.06.2020 на сумму 1512411,20 руб. в рамках Договора поставки N 169 от 01.01.2020 в адрес ООО "Оазис".

По условиям заказа поставщику N ЗпБ-014639 от 15.06.2020 датой доставки является "18.06.2020 с 0:00 по 7:30".

16.06.2020 истец передал ответчику для доставки в адрес ООО "Оазис" алкогольную продукцию, согласно накладной N 18755 от 16.06.2020.

Истец ссылается на то, что транспортное средство ответчика прибыло в адрес грузополучателя (ООО "Оазис") с опозданием 18.06.2020 года в 17 часов 04 минуты, что подтверждается отметками в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 16.06.2020 N 18755, а также в транспортной накладной от 16.06.2020 N 18755.

18.06.2020 в адрес истца от ООО "Оазис" поступила претензия с требованием об оплате штрафа в размере 151241,12 руб. за нарушение срока доставки, в соответствии с п. 9.7. Договора поставки.

Оплатив указанный штраф, истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 307, 308, 309, 310, 393, 403, 796 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходил из следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2017 N 1 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 20-06 от 20.06.2017: "Заказчик вправе выставить исполнителю претензию с требованием о возмещении документально подтвержденного фактически понесенного реального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнителем".

Следовательно, условие о возмещении убытков истца, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами, при заключении договора, каких-либо разногласий у сторон не имелось, поэтому ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения принятых на себя обязательств.

В указанной связи, учитывая, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, выступал в договорных отношениях в качестве профессионального перевозчика и тем самым принял на себя все возможные риски (убытки), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию ответчиком условий договора. Вместе с тем, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции, в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-147502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий