Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-3673/21

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-162730/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-162730/20 (121-870)

по заявлению 1) ООО "Ресурс", 2) Мастерова Олега Александровича

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: Жуков В.А.

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс", Мастеров О.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции от 13.06.2019 N Ц-0978-19/А151745.

Определением суда от 30.12.2020 дело N А40-162730/20 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Ресурс" (далее также - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы Министерства и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для обращения в арбитражный суд определяющим критерием является осуществление каким-либо лицом правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть экономического характера. Данные обстоятельства позволяют отнести их к компетенции арбитражного суда.

В рамках настоящего дела оспаривается распоряжение Мосжилинспекции от 13.06.2019 г. N Ц0978-19/А151745. Данным распоряжением согласованы переустройство и перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, площадь Миусская, д.5, пом. I, II, III, IV. Данное распоряжение вынесено по обращению гражданина Жукова В.А. (т.1, л.д.82-83).

С соответствующим заявлением в суд обратились Мастеров О.А., как собственник одного из помещений в многоквартирном доме (г. Москва, площадь Миусская, д.5, кв.20), а также ООО "Ресурс", зарегистрированное по тому же юридическому адресу (кв.20). В обоснование нарушения своих прав заявители указывают, что работы по переустройству и перепланировке касаются общего имущества дома, находящегося в общей долевой собственности.

При разрешении вопроса о том, к компетенции какого суда относится спор, суд учитывает субъектный состав спора и характер спорных правоотношений. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое распоряжение от 13.06.2019 N Ц-0978-19/А151745 не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Названные правоотношения не носят экономического характера, следовательно, не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, одним из соистцов является физическое лицо - Мастеров О.А. По субъектному составу участников спора, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не относится к компетенции арбитражных судов. ООО "Ресурс", являясь вторым соистцом, указывает только на факт регистрации по юридическому адресу, соответствующему адресу Мастерова О.А.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности гражданина Мастерова О.А. и ООО "Ресурс".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, судом первой инстанции верно установлено, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного доводы ООО "Ресурс" в жалобе, что общество является коммерческой организацией в настоящем случае несостоятельны.

Кроме того следует отметить, что судом первой инстанции верно установлено, что заявитель обращался в Тверской районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения от 13.06.2019 N Ц-0978-19/А151745, однако определением суда в принятии заявления отказано. Вместе с тем, с учетом отмены определения Тверского районного суда города Москвы апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2020 года по делу N 33а-5310/2020 право заявителя на судебную защиту не нарушено. При этом в данном определении прямо указано необходимость рассмотрения спора Тверским районным судом по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривание распоряжения Мосжилинспекции от 13.06.2019 N Ц-0978-19/А151745, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных заявление ООО "Ресурс" об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от 13.06.2019 N Ц-0978-19/А151745, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела согласно требованиям ч.4 ст.39 АПК РФ в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-162730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Л.Захаров