Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-73180/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-288639/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суда в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-288639/2019, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ROI VISUAL Co., Ltd к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Заворотный В.Б. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Новиков Г.Л. по доверенности от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Компания ROI VISUAL Co., Ltd обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Татьяне Васильевне о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", а так же в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства - 400 руб. и направлении претензии и иска - 135 рублей.

Решением суда от 22.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: "изображение персонажа "Поли", средство индивидуализации - товарный знак N 1213307.

Требования истца основаны на том, что в ходе закупки, произведенной 03.03.2019 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, Бирюлевская, 51, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурки) в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с "изображением персонажа Поли".

Факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден товарным чеком (л.д. 31).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истец не предоставлял ответчику право на использование произведения изобразительного искусства: "изображение персонажа "Поли" и спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в иске по основанию отсутствия доказательств об осуществлении ответчиком деятельности по спорному адресу и по основанию отсутствия кассового чека, является неправомерным.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи, как указано выше, ответчиком был выдан товарный чек, в котором содержались сведения об уплаченной за товар денежной сумме; ОГРНИП продавца, совпадающий с данными ответчика, дата покупки, стоимость покупки.

Товарный чек, выданный ответчиком и содержащий его реквизиты, приобретенный товар (фотографии л.д. 23-24) в совокупности являются достаточными доказательствами для установления факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Карточки регистрации контрольно-кассовой техники, выданные налоговым органом, на которые ссылается суд как на основание для отказа в иске, между тем не подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность по спорному адресу, поскольку данные карточки содержат лишь сведения о том, по каким адресам за ответчиком зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

При этом вывод суда первой инстанции об отказе в иске также ввиду того, что в материалы дела не был представлен кассовый чек, также неправомерен, поскольку статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ предусматривает, что субъекты, находящиеся на патентной системе налогообложения или уплачивающие ЕНВД, могут не использовать контрольно-кассовую технику.

Заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации товарного чека по основанию отсутствия кассового чека или платежного поручения, не является заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относится непосредственно к самому документу - товарному чеку, не связано с проверкой его подлинности.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не опровергает факт реализации спорной продукции ответчиком, учитывая также тот факт, что товарный чек оформлен ответчиком с использованием печати ответчика.

О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик в установленном арбитражным процессуальном законодательством порядке не заявлял. Неиспользование печати в предпринимательской деятельности не доказал, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществляет свою деятельность без использования печати, является неверным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-299704/2019 на 04.03.2019 (следующий день за днем, являющимся спорным в настоящем деле) установлен факт осуществления ответчиком деятельности по спорному адресу, а также факт выдачи ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности в данной торговой точке кассового чека с применением контрольно-кассового аппарата.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

На основании надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание высокую степень известности товарного знака, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать компенсацию в испрашиваемом истцом размере.

Учитывая изложенное, исковое требование подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Расходы на приобретение вещественного доказательства - 400 руб., направлении претензии и иска - 135 рублей документально обоснованы и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-288639/2019 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Татьяны Васильевны в пользу ROI VISUAL Co., Ltd компенсацию в размере 50 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., а так же в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства - 400 руб. и направлении претензии и иска - 135 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина