Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-70377/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-137024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Агроинновационное содружество "Фермароста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-137024/2020, принятое судьей Поздняковой В.Д. по иску ООО "Альфа Флуидс Хэндлинг" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739656636, ИНН: 7702307613) к АО Агроинновационное содружество "Фермароста" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ, ОГРН: 1115019003296, ИНН: 5076008986) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2018 N18110103 в размере 15 311,31 Евро, неустойки в размере 975,66 Евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мищенкова М.В. по доверенности от 25 января 2021;

от ответчика - Чиркова А.В. по доверенности от 15 июня 2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Флуидс Хэндлинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Агроинновационное содружество "Фермароста" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2018 N 18110103 в размере 15 311,31 Евро, неустойки в размере 975,66 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г по делу N А40-137024/2020 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества Агроинновационное содружество "Фермароста" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Флуидс Хэндлинг" взыскана задолженность по договору поставки от 06.11.2018 N18110103 в размере 7501,31 (Семь тысяч пятьсот один евро) Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства, неустойку за период с 27.11.2019 по 15.01.2020 в размере 975,66 (Девятьсот семьдесят пять евро шестьдесят шесть евроцентов) Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 271 (двадцать семь тысяч двести семьдесят один) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Агроинновационное содружество "Фермароста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 между ООО "Альфа Флуидс Хэндлинг" (Поставщик) и АО АИСФЕР (Покупатель) заключен рамочный Договор поставки N 18110103/К (далее - Договор).

31.07.2019 г истец на основании заказа ответчика сформировал счет N 19071801/И (далее- Счет) на поставку комплектов пластин теплообменника FRONT8-RM (43 шт.) и FRONT6-FRM (129 шт.) на общую сумму 19 513 евро 31 цент, с учетом НДС.

Ответчик счет согласовал, в связи с чем, 12.11.2019 истец на основании счета отгрузил ответчику вышеуказанный товар.

Как отразил истец в заявлении, ответчик товар принял безоговорочно, возражений по товару не предоставил, но при его получении Торг-12 не подписал.

В связи с чем, истец вынужден направить ответчику курьерской службой на подпись оригинал Торг-12 N 19/00583 и счет-фактуру N 19/00583 от 12.11.2019 г, вместе с тем, ответчиком данный Торг-12 не возвращен и не подписан.

Как пояснил истец, ответчик 20.04.2020 г произвел частичную оплату отгруженного товара на сумму 4 202 евро, что подтверждается приложенной банковской выпиской.

Оставшаяся сумма, в размере 15 311 евро 31 цент на момент принятия искового заявления не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое ответчиком решение, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что после подачи искового заявления ответчик поэтапно произвел оплату в счет погашения вышеуказанной задолженности. А именно: 17.08.2020- 336 995 рублей 88 копеек (3 900 евро), что подтверждается платежным поручением N 7185; 02.09.2020- 167 493 рубля (1 900 евро), что подтверждается платежным поручением N 7622; 03.09.2020 - 176 351 рубль 17 копеек (2 010 евро), что подтверждается платежным поручением N 7683.

Как отразил суд первой инстанции, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме не представлены, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2018 N 18110103 в размере 7 501 евро 31 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика за период с 27.11.2019 по 15.01.2020 в размере 975 евро 66 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства, отмечая, что расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика на ненадлежащий расчет судом первой инстанции отклонены, поскольку расчет сделан за период с 27.11.2019 г по 15.01.2020 г, когда задолженность составляла 19 513,31 Евро.

В части заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции отразил в решении, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

В этой связи требования о взыскании неустойки за период с 27.11.2019 по 15.01.2020 в размере 975,66 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судом первой инстанции необоснованно принят арифметически и методологически не верный расчет истца в части основного долга и неустойки, без учета принятых уточнений размера задолженности, заявленных 28.09.2020 г.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки, отклонив заявленное ответчиком ходатайство.

Кроме того, заявителем отражен довод о необоснованном не применении при разрешении спора положений ст. 401 ГК РФ, ввиду наличия непредотвратимых обстоятельств, затрудняющих исполнение договорных обязательств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от 06.11.2018 г N 18110103/К (л.д. 8-14).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Из обстоятельств дела следует, что 12.11.2019 г. истец на основании счета N 19071801/И отгрузил ответчику товар на сумму 19 513 евро 31 цент, с учетом НДС.

Ответчик, согласно п.3.2. договора поставки N 18110103/К от 06.11.2018 г. должен оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

Ввиду изложенного, отклоняя доводы апеллянта в части периода начала исчисления просрочки, крайним сроком оплаты по договору поставки считается 26.11.2019 г.

Между тем, вопреки несогласия апеллянта с требованиями и оспариваемым решением суда, ответчик только 20.04.2020 г. произвел частичную оплату отгруженного товара на сумму 4 202 евро.

Оставшаяся сумма, в размере 15 311 евро 31 цент оплачивалась ответчиком после подачи иска платежами:

- 17.08.2020 г. - 336 995 рублей 88 копеек (3 900 евро);

- 02.09.2020 г. - 167 493 рубля (1 900 евро);

-03.09.2020 г. - 176 351 рубль 17 копеек (2 010 евро).

После произведенных ответчиком с задержками платежей сумма задолженности последнего перед истцом составила 7 501 евро 31 цент.

Данное обстоятельство побудило истца 25.09.2020 г. на подачу уточненного иска в суд первой инстанции.

Судом принято во внимание, а апеллянтом не учтено, что крайний срок оплаты поставленного товара на сумму 19 513 евро 31 цент - 26.11.2019 г.

Ввиду изложенного, задолженность ответчика на сумму, возникшая по причине неоплаты поставленного товара, образовалась с 27.11.2019 г., а не с даты вынесения решения судом, как утверждает апеллянт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 401 ГК РФ, поскольку в том случае, когда рассматривается спор об исполнении обязательства, норма об основаниях ответственности за его нарушение не применяется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 401 ГК РФ апелляционная коллегия считает необоснованным.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, таких надлежащих и допустимых доказательств, ответчиком к отзыву и апелляционной жалобе не представлено.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Руководствуясь п. 7.3. договора поставки и ст. 330 ГК РФ истец, в случае нарушения срока исполнения денежного обязательства, вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Истец, в рамках договора поставки и на основании закона, действуя в правовом поле, воспользовался своим правом и начислил за нарушение срока исполнения денежного обязательства неустойку в 5 % от суммы задолженности 19 513 евро 31 цент, которая рассчитывается с 27.11.2019 г. следующим образом:

12.11.2019 г.: отгрузка по Торг-12, счет- фактуре 19/00583 от 12.11.2019 г. на сумму 19 513, 31 евро

26.11.2019 г.: срок оплаты поставленного товара истек 26.11.2019 г. (14 дней с даты поставки товара) пени за просрочку 0.1 % в день, но не более 5 % от стоимости договора.

15.01.2020 г.: с 27.11.2019 г. по 15.01.2020 г. (после достижения расчетных 5 % пеней, пени дальше не начисляются по условиям договора поставки, в связи счем,крайний срок начисления пеней 15.01.2020 г.), таким образом, просрочка составила 50 дней (50 дней х 0,1 % = 5 %).

Вследствие данного расчета, размер неустойки за период с 27.11.2019 г. по 15.01.2020 г. от суммы задолженности 19 513 евро 31 цент составил 975 евро 66 центов.

Довод апеллянта о расчете неустойки 375 евро 1 цент и от суммы 7 501 евро 31 цент, не обусловлен условиями договора и обстоятельствами исполнения договорных обязательств.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспорено, что в нарушение условий договора поставки и закона, начал оплачивать поставленный товар только с 20.04.2020 г., таким образом, уже оплачивал товар с нарушениями, впоследствии после подачи иска произвел еще три платежа, ошибочно полагая, что исполняет договорные обязательства надлежащим образом и ошибочно считая, что неустойка должна начисляться на сумму 7 501 евро 31 цент (оставшаяся сумма от 19 513,31 за минусом произведённых платежей).

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклонено, в силу следующих оснований.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре поставки.

Подписав данный договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, подписывая договор, ответчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договорам в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Следовательно, заключая договора на указанных выше условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 также указано, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующих доказательств и обоснований является необоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-137024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан