Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-73052/20 по делу N А40-65821/2020

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-65821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Красноказарменная 9"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года,

принятое судьей Ю.В. Литвиненко по делу N А40-65821/2020

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Товариществу собственников недвижимости "Красноказарменная 9"

(ОГРН: 1177746227658)

третьи лица: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811),

ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" (ОГРН: 1157746494730)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Перглер Я.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Федюшин М.В. по доверенности от 01.09.2020,

Летучий С.А. по протоколу N 1 от 12.01.2021

от третьих лиц: от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Скосаревская А.А. по доверенности от 25.12.2020;

от ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Красноказарменная 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 330.620,12 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что энергоснабжающей организацией за декабрь 2019 года ошибочно определен объем потребленной электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Истец представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, третье лицо - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, третье лицо против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2019 г. N 98574568, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункта 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за декабрь 2019 года документально подтвержден (т. 1 л.д. 49-88, 117-150, т. 2 л.д. 22-81).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 330.620,12 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на замечание сетевой организации, сделанное в акте о выполнении технических условий N 1267 от 18.12.2019 г. по результатам осмотра электроустановки ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. Тот факт, что номиналы плавких предохранителей не соответствуют максимальной выделенной мощности на объект (многоквартирный дом), свидетельствует о том, что ответчиком не обеспечивается контроль максимальной мощности и защита от перенапряжения его электроустановки. Вместе с тем указанный факт не опровергает потребление ответчиком на общедомовые нужды того объема электрической энергии, о котором в рамках настоящего спора заявляет истец на основании показаний общедомовых приборов учета. Таким образом, акт о выполнении технических условий N 1267 от 18.12.2019 г., на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную и фактически потребленную ответчиком электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет объемов потребленной энергии за спорный период на основании данных дополнительных приборов учета N 312070390, N 312070223, которые отсутствуют по адресу: города Москва, ул. Красноказарменная, д. 9, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Вопреки указанным доводам, начисления в рамках договорных взаимоотношений с ответчиком по приборам учета N 312070390, N 312070223 не производились и в счете за спорный период не учитывались. Предметом спора по настоящему делу является объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома (далее - МКД) по указанному выше адресу, рассчитанного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией за вычетом объема потребления абонентов, имеющие прямые договора энергоснабжения с МЭС. Технологическое присоединению МКД к сетям сетевой организации подтверждается Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.01.2015 г., Актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 30.01.2015 г., оформленным ПАО "МОЭСК" и ГБУ "Жилищник района Лефортово", управляющей организацией МКД в тот момент времени. Как пояснил представитель третьего лица, в мае 2019 года сетевой организацией была произведена замена общедомовых приборов учета, установленных в подъезде N 3 МКД. Ранее установленные приборы учета N312070390, N 312070223 были заменены на приборы учета N 1308161488, N 1308160968. Замена и допуск в эксплуатацию новых общедомовых приборов учета были выполнены при участии управляющей компании - ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово", что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию N МУЭ/ЮВОРУПЭ/2/305 от 23.05.2019 г., N МУЭ/ЮВОРУПЭ/2/304 от 23.05.2019 г. Именно данные указанных приборов учета и принимались МЭС при расчете объемов потребленной электрической энергии за декабрь 2019 года. В рассматриваемом случае платежные документы за спорный период составлены МЭС на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям общедомовых коллективных приборов учета за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом, расчеты не связаны со значением максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в объем выставленной к оплате за спорный период электрической энергии необоснованно включен объем потребления электрической энергии третьими лицами - ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Объемы потребления бытовых абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счете за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ. Объемы потребления транзитных абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес истца самостоятельно транзитными потребителями. Подключение к сетям МКД энергопринимающего оборудования объектов АО "Мосводоканал" в ВРУ N 2 истцом не оспаривается. Перерасчет объема электрической энергии данного потребителя произведен в следующем расчетном периоде. Расход данного потребителя, включенный в объемы потребления, рассчитанного за декабрь 2019 года, вычтен МЭС в счете за март 2020 года, когда при совместной проверке и было обнаружено подключение энергопринимающих устройств общества. Объекты Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и объекты ПАО "МОЭК" имеют отдельное технологическое подключение, не связанное с внутренними сетями МКД по адресу: города Москва, ул. Красноказарменная, д. 9, в связи с чем вычет объемов электрической энергии данных абонентов не производился. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-65821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Красноказарменная 9" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская