Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-61949/20 по делу N А40-100809/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9744/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-100809/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ВТБ Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. по делу N А40-100809/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "ВТБ Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" о взыскании 6 407 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" 6 407 руб. 94 коп. задолженности по договору N 5-А/2017 от 30.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между АО ВТБ Лизинг (заказчик) и Обществом с ООО "НВК" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 5-А/2017 от 30.03.2017 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановые виды ремонта вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с руководящими документами и действующими нормативными актами Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, МПС России и ОАО "РЖД".

Согласно п.6.1 договора на ремонтные работы, произведенные подрядчиком в рамках данного договора, устанавливается гарантийный срок до следующего планового вида ремонта.

Как указывает истец, ООО "НВК" был выполнен плановый ремонт вагона N 53197885, однако в период действия гарантийных обязательств ООО "НВК", установленных договором N 5-А/2017 от 30.03.2017 г. вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям

Между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, арендодатель, истец) и Публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", арендатор) 30.10.2015 г. заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (далее - вагоны).

Регистрационная запись от 14.05.2020 г. внесена в ЕГРЮЛ за номером 2207704482324 об изменении полного фирменного наименования на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

В соответствии с условиями договора аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. (п.п. 3.1.12, 3.2.4, 3.2.5) арендатор (ПАО "ПГК"): за свой счет обеспечивает сохранность ПС, его оборудования и комплектующих, а также поддержание его в исправном состоянии; самостоятельно и за свой счет несет все затраты на текущий (в том числе отцепочный) ремонт ПС (ТР-1 и ТР-2), за исключением затрат, которые арендодатель несет самостоятельно и за свой счет, в том числе на ремонт ТР-2, требующий замены боковых рам и надрессорных балок.

В силу п. 3.2.22 договора аренды N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией подвижного состава, включая приобретение быстроизнашивающихся деталей, запчастей и т.д.

Таким образом, обязанность по несению расходов на оплату текущего ремонта вагонов в период действия данного договора аренды возложена на ПАО "ПГК".

Как указывает истец, вагон не выдержал гарантийный срок, установленный по договору 5-А/2017 от 30.03.2017 г., на нем была выявлена технологическая неисправность, послужившая причиной отцепок вагонов, которые были устранены по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенному между ПАО "ПГК" с ОАО "РЖД".

Работы по устранению неисправностей путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены АО "ПГК" с учетом положений заключенного с АО ВТБ Лизинг договора аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., а также в порядке, установленном ОАО "РЖД", в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона, оплаченного ПАО "ПГК", составила 6 407 руб. 94 коп.

Истец полагает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может отвечать за технологические неисправности, повлекшие расходы истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при возложении ответственности на ООО "НВК" как на лица, по вине которого истец понесен расходы на текущий отцепочный ремонт, истец должен доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что именно действия ответчика стали причиной возникших расходов.

Однако из представленного в материалы дела акта-рекламации N 92/08/19 от 27.08.2019 г. формы ВУ-41 М N 92/08/19 усматривается, что ответственным за появление дефектов лицом является ВРЦ Моршанск, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО "ГРС" не может отвечать за технологические неисправности, повлекшие расходы истца, в связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-100809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина