Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-57673/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-117299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) по делу N А40-117299/20-1-469, принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ВЕКТОР" (ИНН 7743242186, ОГРН 1187746108582)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриева И.В. по доверенности от 29.09.2020, диплом N ВСА 0575709 от 02.02.2009; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы (далее - истец, Департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 403789,22 руб. за период с 27.12.2018 по 30.09.2019, неустойки в размере 26861,28 руб. за период с 27.12.2018 по 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) по делу N А40-117299/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г. по настоящему делу судебное заседание назначено на 27.01.2021 г. на 16.00 с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "ЭкспоТех" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-031841 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является земельный участок общей площадью предметом которого является земельный участок площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл.28, стр. 2 (далее - Земельный участок), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.04.2019 г. права и обязанности арендатора по Договору перешли к ответчику.

Договор заключен сроком до 22.12.2030.

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2007 к Договору ответчик принял на себя обязательства арендатора по Договору.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2 Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В качестве приложения к дополнительному соглашению к Договору (л.д. 44) стороны установили размер годовой арендной платы с 27.12.2018 г. и с 01.01.2019.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 403789,22 руб. за период с 27.12.2018 по 30.09.2019.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 403789,22 руб.

Согласно п.7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2018 по 30.09.2019 в размере 26861 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, указанный размер неустойки был взыскан с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта сверки расчетов между Департаментом и Обществом, в период с 27.12.2018 по 30.09.2019 у ответчика отсутствует задолженность как по арендной плате, так и по неустойке, у ответчика даже имеется переплата.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г.Москва проспект Кутузовский, д. 36, стр. 9 эт/пом/ком 2/i/10 часть (л.д. 56), почтовый идентификатор 11522558117178. Данный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Конверт с письмом Арбитражный суд города Москвы возвратился в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 67 постановление Пленума ВС РФ N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-117299/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "ВЕКТОР" (ИНН 7743242186, ОГРН 1187746108582) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков