Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-73297/20 по делу N А40-130464/2020

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-130464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года,

принятое судьей К.М. Хабаровой по делу N А40-130464/2020,

ООО "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1036301104069) к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бархатов Д.Г. по доверенности от 27.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67.830.922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.035.464 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 67.830.922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.320.140,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отказ покупателя от окончательной оплаты поставленного товара - трансформаторов обусловлен необоснованно долгой со стороны истца аттестацией оборудования, материалов и систем в электросетевом комплексе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 187 от 04.06.2018 г., по условиям которого истец обязался поставить покупателю трансформаторы ТДН-32000/1 10 зав.N 26528, N26529 и выполнить шеф-монтаж оборудования, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Согласно Приложению N 2. к договору N 187 от 04.06.2018 г. (Таблица стоимости поставки товара в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость каждого трансформатора составляет 48.579.230 руб.

Общая стоимость поставленных трансформаторов без учета шеф-монтажа (авторского надзора за монтажом) - 97.158.460 руб.

Порядок, условия платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора, они предусматривают оплату - аванса в размере 30% от стоимости поставленной продукции (пункт 4.2.1 договора), - 55% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной и акта о передачи на хранение МХ-1 (пункт 4.2.4 договора), - оставшейся части по факту доставки товара на объект в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей (МХ-3) и акта ТОРГ-1.

Факт поставки трансформаторов ответчику, их приемки ответчиком, последующая передача трансформаторов на хранение истцу, а также уклонение ответчика от возврата трансформаторов с хранения подтверждается товарными накладными N N 156, 157 от 11.12.2018 г., актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 14.12.2018 г., письмами N 455.09.1/409 от 09.10.2019 г., N ЦБ/1/2205 от 04.12.2019 г., NИА1722 от 19.03.2019 г., NВД-3043 от 14.05.2019 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить истцу полную стоимость поставленного товара в размере 67.830.922 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 67.830.922 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета (с учетом сроков направления счетов в адрес ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 г. по 23.10.2020 г. составили 2.320.140,04 руб.

Расчет процентов сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ покупателя от окончательной оплаты поставленного товара - трансформаторов обусловлен необоснованно долгой со стороны истца аттестацией оборудования, материалов и систем в электросетевом комплексе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие аттестации товара не может являться основанием для освобождения от обязательств по оплате поставленного и принятого покупателем товара, что ответчиком о существу не оспорено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-130464/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков