Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-65435/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-321060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г.

по делу N А40-321060/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Маслиховой Инны Александровны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРЕНА",

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк": Носков С.Д., по дов. от 02.06.2020,

от Маслиховой И.А.: Внученко Д.А., по дов. от 17.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "АРЕНА" ИНН: 7716931902) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич, член Союза АУ "СЕМТЭК" (ИНН 331200871283, регистрационный номер с реестре арбитражных управляющих 3334, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 143).

Определением 30.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРЕНА" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2020 поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Маслиховой Инны Александровны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Маслиховой Инны Александровны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя по делу о банкротстве должника возникли на основании договора поручительства N 00K96VP004 от 22.03.2019, заключенного АО "Альфа-Банк" с ООО "АРЕНА" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "УК КАЛЬВУС" по кредитному договору N 00K96V от 22.02.2018.

Указанная сделка от имени должника была совершена ее директором и единственным учредителем Маслиховой И. А.

По мнению временного управляющего, заключенная сделка не имела экономических предпосылок и обоснованности, поскольку ООО "Арена" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.02.2019, а договор поручительства с кредитной организацией заключен 19.02.2019, т.е. через неделю после создания общества; ООО "Арена" фактически является "фирмой-однодневкой"; сделка, заключенная в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица (ООО "УК Кальвус"), была совершена должником при отсутствии у него активов, которые в случае необходимости могли бы быть направлены на исполнение кредитных обязательств заемщика без причинения вреда самому обществу, вопреки здравому смыслу, экономической обоснованности, во вред должнику.

Исходя из положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В данном случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

То обстоятельство, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения, заявителем не доказано.

Доказательства того, что ответчик действовал намеренно недобросовестно, в целях причинения вреда имущественным правам должника и интересам кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Заключение ответчиком от имени должника договора поручительства само по себе не свидетельствует о противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника.

Временным управляющим должника не доказано, что действия контролирующего должника лица по заключению договора поручительства выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, судом также установлено, что договор поручительства не являлся единственным обеспечением, в рамках вышеуказанного кредитного договора были заключены обеспечительные сделки заемщика ООО "УК КАЛЬВУС" - договоры поручительства с тремя юридическими и двумя физическими лицами (в том числе с Маслиховой И.А., с которой решением Мещанского районного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N 2-1131/2020 взыскано 114 418 206,2 руб.), по всем поручителям и заемщику банком получены соответствующие решения о взыскании по договорам поручительства и договору займа.

Таким образом, сама по себе выдача должником поручительства не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе заключение договора поручительства не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства N 00K96VP004 от 22.03.2019 апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, не представлено.

Кроме того, доказательств причинения ущерба кредиторам в результате совершенной сделки в материалы дела также не представлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Маслиховой И.А. на основании ст. 66.2 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку не установлена совокупность необходимых обстоятельств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40- 321060/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева