|
28 января 2021 г.
|
Дело N А40-69966/20
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу N А40-69966/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Евросиб СПб-ТС" к ОАО "РЖД" о взыскании 386 230 руб. 18 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евросиб СПб-транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за нарушение сроков доставки груза в размере 386 230 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Евросиб Спб-транспортные системы" во взыскании суммы неустойки за просрочку доставки груза в размере 114 030 руб. 70 коп.; применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленной в решении суда первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры железнодорожной перевозки груза - вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях, что подтверждается транспортными накладными. ОАО "РЖД" был принят к перевозке груз по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела. На станцию назначения вагоны были доставлены с нарушением срока доставки.
Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы дела.
В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.
В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.
Истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Ответчик заявил о неприменении судом первой инстанции в отношении ряда накладных п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245), то есть неувеличении сроки доставки по причинам необходимости исправления технических неисправностей, возникших по независящим от перевозчика причинам.
При этом отклонение судом первой инстанции доводов ответчика, ссылающегося на определенные нормы пава, в настоящем случае на Правила N 245, не может быть расценено как нарушение процессуального законодательства.
Кроме того, в силу положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также положений п. 6.3 Правил N 245 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика (ответчика).
В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать не только факт ее возникновения, но и то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пеней за просрочку доставки груза, перевозчик обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности, исходя из того, что самого факта технической, коммерческой неисправности, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.
Вместе с тем, ответчик не доказал факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердил скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке.
Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.
Также ответчик заявил о неприменении судом первой инстанции в отношении ряда накладных п. 5.9 Правил N 245 и не увеличении срока доставки вагонов по ним в связи с проследованием их через станции Московского и Санкт-Петербургского транспортных узлов.
Между тем, согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, транспортная железнодорожная накладная является единственным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона. Оформляя железнодорожную накладную, стороны согласовывают срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.
Спорные накладные перевозчик (ответчик) подписал, что указывает на то, что он согласился с определенными в них сроками доставки. Факт принятия вагонов к перевозке по такой накладной свидетельствует о признании ответчиком договоров перевозки заключенными в соответствие со ст. 25 Устава железнодорожног
