Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 11АП-15430/20 по делу N А65-14911/2020

г. Самара

31 января 2021 г.

Дело N А65-14911/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 31.08.2020 г.) по делу N А65-14911/2020 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании убытков в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения в адрес финансового уполномоченного по страховому случаю, произошедшему 02.03.2017 с участием транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак У 729 АУ 116, принадлежащего А.С. Алеткину,

с участием третьих лиц Алеткина А.С., Хакимова Н.Р., Хакимова И.З.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с иском о взыскании убытков в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.С. Алеткин, И.З. Хакимова, Н.Р. Хакимов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

31.08.2020 г. принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" убытки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 371,24 рубля.

Взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взнос, уплачиваемый за рассмотрение заявления Службой финансового уполномоченного нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования, в связи с чем считает, что данные расходы не подлежат взысканию с финансовой организации (страховщика).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Duster государственный регистрационный знак У 729 АУ 116 были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства является А.С. Алеткин, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по страховому полису серия ЕЕЕ N 0383159451.

05.03.2017 между А.С. Алеткиным и И.З. Хакимовой заключен договор уступки права требования N 410, в соответствии с которым И.З. Хакимова приняла право требования возмещения по страховому случаю от 02.03.2017.

27.03.2017 ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 34 100 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 302169.

16.03.2018 между И.З. Хакимовой и Н.Р. Хакимовым заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Н.Р. Хакимов принял право требования возмещения по страховому случаю от 02.03.2017.

30.03.2018 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 27 650 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 252779.

26.06.2018 Н.Р. Хакимов обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Ответчик отказал в выплате неустойки.

19.07.2018 между Н.Р. Хакимовым и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования возмещения по страховому случаю от 02.03.2017.

26.03.2020 истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

За рассмотрение обращения истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

02.04.2020 ответчик произвел выплату неустойки в размере 29 241 рублей.

16.06.2020 финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании обращения истца вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 098 рубля.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

18.06.2020 решение финансового уполномоченного исполнено.

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24.03.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по невыплате неустойки и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Также истец просил возместить почтовые расходы в размере 371,24 рубля. Поскольку указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями 19.03.2018, 20.07.2019, 26.06.2020, суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принимаются во внимание, поскольку они противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей были понесены истцом в результате незаконных действий СПАО "Ингосстрах", которое несвоевременно исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО отказалось в добровольном порядке произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

В случае надлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные издержки.

Истец обращался к финансовому уполномоченному в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии же с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращение к финансовому уполномоченному было вызвано не желанием истца, а требованием законодательства и сложившейся судебной практикой.

Таким образом, вышеуказанные расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Целью обращения к финансовому уполномоченному как раз и являлась реализация права на последующее обращение в суд.

Но так как ответчик после обращения к финансовому уполномоченному добровольно произвел оплату неустойки, то необходимость такого обращения в суд отпала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция, кроме того, также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2021 года по делу N А65-11167/2020.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу N А65-14911/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2021 года.

Судья

Н.В.Сергеева