Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-62172/20 по делу N А40-130121/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9131/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-130121/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-130121/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ХИМПРОМПРОЕКТ" (ОГРН: 1067606023891, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 7606061220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (ОГРН: 1047796395305, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: 7743529527)

о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 358,46 руб. до момента фактического исполнения обязательств, а также госпошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМПРОМПРОЕКТ" (ОГРН: 1067606023891, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 7606061220) (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-КАРТ" (ОГРН: 1047796395305, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: 7743529527) (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 358,46 руб. до момента фактического исполнения обязательств, а также госпошлины.

Исковое заявление ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМПРОМПРОЕКТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 28.09.2020 г) по делу N А40-130121/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РНКАРТ" в пользу ООО КОМПАНИЯ "ХИМПРОМПРОЕКТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела в установленный судом срок, не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 г. между ООО "Магистраль- Карт" (правопредшественник ответчика, Поставщик) и ООО ПСК "ХимПромПроект" (покупатель) заключен договор N 1854456 оферта, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно уведомлению ООО "PH-Карт" от 03.07.2018 г, в период с 01.07.2018 г по 30.11.2018 г. поставщиком произведен переход на использование карт нового образца ЕМV, в связи с чем, в уведомлении указано на необходимость оформления заявки на новый договор, карты старого образца будут заблокированы, а договор расторгнут.

ООО ПСК "ХимПромПроект" осуществлен переход на новый тариф обслуживания "Топливо онлайн" путем принятия публичной оферты и заключения нового Договора N 16403575 от 04.07.2018 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ (СУГ)), а также иные Сопутствующие товары, реализуемые по договору на ТО посредством использования Карт и Виртуальных карт), Сопутствующие товары (любые товары, реализуемые на ТО посредством использования Карт или Виртуальных карт, за исключением всех видов - моторного топлива (автомобильные бензины, дизельное топливо и сжиженный газ), и оказывать, либо обеспечивать оказание Услуг (услуги мойки и шиномонтажа, оказываемые Держателям Карт на ТО посредством использования Карт или Виртуальных карт) и Сопутствующих услуг (услуги, оказываемые без использования Карт или Виртуальных карт), а покупатель принимает на себя обязательство принимать и оплачивать Товары (все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ (СУГ)), а также иные Сопутствующие товары, реализуемые по Договору на ТО посредством использования Карт и Виртуальных карт), Сопутствующие товары (любые товары, реализуемые на ТО посредством использования Карт или Виртуальных карт, за исключением всех видов моторного топлива (автомобильные бензины, дизельное топливо и сжиженный газ), Услуги (услуги мойки и шиномонтажа, оказываемые Держателям Карт на ТО посредством использования Карт, или Виртуальных карт) и Сопутствующие услуги (услуги, оказываемые без использования Карт или виртуальных карт) в течение срока действия Договора.

Как указал истец, на лицевом счете покупателя по договору N 1854456 от 14.12.2012 г. остались неизрасходованные денежные средства в размере 239 195,71 руб., что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременным возвратом истцу денежных средств, излишне уплаченных по первоначальному договору, истец заявил в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших, согласно представленному истцом расчету 26 880 руб. 09 коп.

При разрешении настоящего спора и вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет, который признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения срока возврата денежных средств судом первой инстанции отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд принял во внимание, что доводы ответчика противоречат его позиции, с учетом добровольного возврата денежных средств.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика, изложенным в поданной им апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно определил дат расторжения договора Оферта 1854456 от 14.12.2012 г, а также период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняв во внимание письмо ООО "РН- карт N от 03.07.2018 г б/н и положения п. 14.3 Договора N Оферта 1854456 от 14.12.2012 г.

Апеллянт указывает на то, что последний подлежит освобождению от уплаты процентов ввиду недобросовестного поведения истца и целенаправленного затягивания урегулирования финансовых вопросов, а также систематического отказа последнего от совершения действий, предусмотренных договором N оферта 1854456 от 14.12.2012 г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании публичной оферты к заключению договора поставки товара и оказания услуг (по программе "Топливо он- лайн") (л.д. 33-43).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положения статей 432, 435, 438 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора посредством оферты одной из сторон и ее акцепте другой стороны, каждый из участников вправе определить любые существенные условия, которые не определены в законе, при не достижении которых договор не может считаться заключенным.

По правилам статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (пункты 1 и 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Договор заключены путем опубликования публичной оферты и поступления акцепта на нее конклюдентными действиями пользователей. Выбор способа заключения договора возлагается на усмотрение сторон. Это может быть как обмен офертой и акцептом, так и торги.

Согласно уведомлению ООО "РН- Карт" от 03.07.2018 г, в период с 01.07.2018 г по 30.11.2018 г, поставщиком (ООО "Магистраль- карт", правопреемник ООО "РН- Карт") будет произведен переход на использование карт нового образца EMY, которая будет сопровождаться расторжением предыдущего договора.

При переходе на новый тариф обслуживания "Топливо онлайн" путем принятия публичной оферты, и заключения нового договора с аналогичными условиями N 16403575 от 04.07.2018 г, на лицевом счете покупателя (истца) по договору N 1854456 от 14.12.2012 г остались неизрасходованные денежные средства в размере 239 195 руб. 71 коп., перечисленные по платежным поручениям.

Вопреки убеждениям апеллянта, для последнего, как поставщика, неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная покупателем сумма аванса в указанном размере 239 195 руб. 71 коп.

Указанные денежные средства, сформированные как задолженность не оспаривались заявителем, отражены в акте сверки взаимных расчетов.

Апеллянтом не опровергнуто, что истец обращался к ответчику с требованиями о перечислении сумм неосвоенных денежных средств на счет ООО ПСК "ХимПромПроект", которые оставлены без удовлетворения.

В частности, в материалы дела представлено письмо от 08.02.2019 г N 54 о переносе остатка в сумме 239 205 руб. 71 коп. в сумме 239 205 руб. 71 коп. на договор оферта 16403575 от 04.07.2018 г как аванс в счет предстоящих поставок топлива (л.д. 66).

Истцом, обосновано заявлено, что у поставщика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребования у ответчика неосвоенную сумму предварительной оплаты.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы в части корректировки периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, момент возникновения обязательства по возврату авансового платежа (неосновательного обогащения) определяется датой расторжения договора N 1854456 от 14.12.2012 г, которое произошло в момент блокировки карт старого образца- 30.11.2018 г.

В материалы дела представлено платежное поручение N 14536 от 28.07.2020 г о перечислении ООО "РН- Карт" в пользу ООО ПСК "ХимПромПроект" денежных средств в сумме 239 205 руб. 71 коп. с указанием назначения платежа "Возврат остатка д/с ООО ПСК "ХимПромПроект" по договору Оферта 1854456 от 14.12.2012 г" (л.д. 17).

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление истца о расторжении договоров от 27.02.2020 получено ответчиком 05.03.2020 (л.д. 51-53, 59 оборот, 65 оборот).

При прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету за период с 30.11.2018 г по 12.05.2020 г размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 24 358 руб. 46 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленный иск, с учетом фактической оплаты задолженности.

Таким образом, судом сделан перерасчет взысканных процентов в размере 26 880 руб. 09 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г по делу N А40-130121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина