Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-73196/20

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-340747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Музыкальное Радио"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года,

принятое судьей А.В. Мищенко по делу N А40-340747/2019,

по иску АО "Региональный Радиоканал" (ОГРН: 1027739225073)

к ООО "Музыкальное радио" (ОГРН: 1036300667138)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кильдеева Е.К. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Фролов Е.А. по доверенности от 27.07.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Региональный Радиоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Музыкальное радио" (далее - ответчик) о взыскании 1.036.500 руб. задолженности и 103.650 руб. пени за период с 26.12.2016 г. по 16.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты вознаграждения в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление части исковых требований, который следует исчислять не ранее 26.12.2016 г., кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки до минимального размера.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.2012 г. между истцом (редакция) и ответчиком (вещатель) был заключен договор N 20/12 П о предоставлении права на распространение Радиоканала (радиоканал "Радио Шансон", учредителем и редакцией которого является истец, свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл N ФС77-68373 от 30.12.2016 г.) путем ретрансляции на территории города Самары в течение срока действия указанного договора.

Согласно пункта 2.1 договора, ответчик (вещатель) за предоставление права на распространение Радиоканала обязался выплачивать истцу (редакции) вознаграждение в порядке, в размере и в срок, установленные договором.

На основании пункта 7.1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015 г., 21.09.2015 г.) установлена сумма ежемесячного вознаграждения истца, выплачиваемого ответчиком за предоставление права ретрансляции, в размере 200.000 руб., в том числе НДС 30.508,47 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, оплата вознаграждения производится ответчиком путем банковского перечисления на расчетный счет истца не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

28.02.2017 г. сторонами подписано соглашение о прекращении договора с 01.03.2017 г. Задолженность ответчика на 28.02.2017 г. составляла 1.036.500 руб.

Впоследствии 24.12.2018 г. от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо (исх. N 90 от 12.12.2018 г.) с графиком погашения существующей задолженности в период с 28.02.2019 г. до февраля 2020 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения в установленные договором сроки до настоящего времени надлежащим образом не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.036.500 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.036.500 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.7 договора предусматривает право истца (редакции) предъявить ответчику (вещателю) штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от суммы месячного вознаграждения за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения, истец на основании пункта 8.7 договора начислил пени по состоянию на 16.12.2019 г. в размере 103.650 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление части исковых требований, который следует исчислять не ранее 26.12.2016 г., не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поступившее от ответчика 24.12.2018 г. гарантийное письмо (исх. N 90 от 12.12.2018 г.) с графиком погашения существующей задолженности в период с 28.02.2019 г. до февраля 2020 года подтверждает признание ответчиком суммы задолженности и прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 12.12.2018 г., а с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо (исх. N 90 от 12.12.2018 г.) подписано учредителем ООО "Музыкальное радио" О.В. Замятиной в отсутствие полномочий на совершение таких действий от имени юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции. Из содержания указанного письма усматривается, что ответчик признает имеющуюся у него задолженность, устанавливает график погашения задолженности по оплате вознаграждения, подписано О.В. Замятиной и скреплено печатью организации. О фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Кроме того, О.В. Замятина вступила в должность генерального директора с 21.02.2019 г., не отозвала данное письмо, напротив, в своем письме от 22.02.2019 г. N 11 подтвердила наличие задолженности, сделала предложение о ее реструктуризации в связи со значительными долгами компании. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом представлено письмо от 06.07.2017 г. N 50, подписанное генеральным директором О.Ю. Шаламовым, который также признает задолженность в указанном размере по договору и предлагает график погашения задолженности. Полномочия О.Ю. Шаламова на подписание гарантийного письма представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. При исчислении срока исковой давности с даты гарантийного письма от 06.07.2017 г. N 50, как основание для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренный законом трех летний срок на обращение в с иском истцом также о не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-340747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков