Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-55801/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-126642/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126642/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Смайл" о взыскании неустойки (штрафа),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107718 1010653 от 26.07.2019;

от ответчика: Смирнова И.А. по доверенности от 12.08.2020, уд. адвоката N 9354 от 24.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Смайл" о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 05.02.2019 г. N 00-00113/19, начисленной за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 529 509 рублей 38 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - ООО "Смайл", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126642/20 от 01.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, ответственность за нарушение условий договора в отношении обязательного направления заключённых договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги выраженная в неустойки, прямо предусмотрена договором в пунктах 5.4.9 и 7.15;

- незаконность и необоснованность вынесенного решения;

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

-нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 23.12.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, назначил судебное заседание по настоящему делу и обязал сторон явкой на 18.01.2021 г. в 10 час. 20 мин.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

26.10.2020 г. во исполнение определения суда, в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика с возражениями на жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-126642/20 оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, полагает, что у суда имеются основания для отмены решения суда от 01.10.2020 г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.02.2019 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды N 00-00113/19 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 140,50 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Болотниковская улица, дом 31.

Срок действия Договора предусмотрен с 16.01.2019 г. по 16.01.2029 г.

В соответствии с пунктом 5.4.7 Договора Арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 5.4.9 Договора Арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Как указал Истец, Ответчик вышеуказанные договоры в срок, регламентированный условиями Договора, в Департамент не направил.

Положениями пункта 7.15 Договора предусмотрено, что в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы подписан Сторонами 18.01.2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.03.2020 г. N N 33-6- 118460/20-(0)-1, 33-6-118460/20-(0)-1, 33-6-118460/20-(0)-2 с требованием об оплате неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 7.15 Договора в размере 529 509 рублей 38 копеек и предоставлении вышеуказанных договоров в течение 30 дней с момента направления претензии. Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями, мотивированными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды объекта нежилого фонда.

Апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, полагает, что у суда имеются основания для отмены решения суда от 01.10.2020 г. поскольку суд первой инстанции принял судебный акт, без учёта всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно условиям договора арендатор обязан заключить договоры с обслуживающими организациями, производить оплату коммунальных платежей, электроэнергии и в соответствии с пунктом 5.4.9 Договора направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Так, согласно пункту 5.4.7 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трёх месяцев с даты подписания акта приёма-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия договора.

Из материалов дела следует (л.д. 14), что акт приёма-передачи подписан 18.01.2019 г.

Таким образом, ответчик должен был заключить вышеуказанные договоры не позднее 18.04.2019 г.

Ответчиком, договор на предоставление коммунальных услуг заключён 01.02.2019 г. (в срок), а договор энергоснабжения 26.04.2019 г. с нарушением срока, установленного договором (срок просрочки 8 дней).

Согласно пункту 5.4.9 Договора Арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Однако, вышеуказанные договоры в адрес арендодателя не направлены.

Положениями пункта 7.15 Договора предусмотрено, что в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Согласно условиям договора (пункт 6.2 Договора) размер годовой арендной платы составляет 3 177 056 рублей 25 копеек.

Исходя из изложенных обстоятельств, неустойка (пеня) согласно пункту 7.15 Договора составляет 635 411 рублей 25 копеек (что соответствует 20% от годовой арендной платы).

Истцом заявлены требования о взыскании 529 509, 38 руб., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из суммы штрафа, заявленной в иске.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме и договор энергоснабжения согласно пункту 5.4.7 были заключены ответчиком и отправлены истцу.

Однако, в нарушении статей 41, 65 АПК РФ доказательств отправки договоров ответчиком не представлено, ввиду утраты почтовых квитанций об отправлении, кроме того пояснил, что обязанность по оплате услуг по договорам коммунальных услуг и энергоснабжения с момента их заключения лежит на ответчики и ответчик надлежащим образом выполняет свои обязательства.

В суде первой инстанции, в отзыве на иск (л.д. 37-39), ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные факты, а именно, незначительный период просрочки заключения договора энергоснабжения (8 дней), а также ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 52 950 рублей.

В ввиду изложенного выше, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, которым исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 52 950 рублей, с учетом применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статей 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-126642/20 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Смайл" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Смайл" (ОГРН 1187746955582) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) штраф в сумме 52 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Смайл" (ОГРН 1187746955582) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 590 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко