Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-1516/19 по делу N А63-21020/2018

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2186/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А63-21020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-21020/2018 с учетом определения от 10.11.2020, принятое по исковому заявлению министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1152651000512, к обществу с ограниченной ответственностью "Джанго и компания", г. Пятигорск, ОГРН 1162651067842, третьи лица: министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Фортис", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Фирма СтавропольКрайСтрой", г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 086 134, 08 руб.,

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Джанго и компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 086 134, 08 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика организации, осуществлявшей строительный контроль, ООО "Фортис" и об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения, отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-21020/2018 в удовлетворении исковых требований министерства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением суда от 10.11.2020 об исправлении опечатки резолютивная часть мотивированного решения от 23.10.2020 по делу N А63-21020/2018 приведена в соответствии с резолютивной частью от 20.10.2020, объявленной 20.10.2020, и указано об оставлении заявления об уточнении исковых требований без удовлетворения, о взыскании с министерства в пользу общества расходов на поведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, а также вернуть ответчику перечисленные на депозитный счёт суда 35 000 рублей на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.10.2020 по делу N А63-21020/2018, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Джанго и компания" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2021.

В судебное заседание 18.01.2021 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-21020/2018 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (заказчик) и ООО "Джанго и компания" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0121200004717000567-0677224-026 на выполнение работ по ремонту жилых помещений (квартир) жилищного фонда Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (т. 1 л. д. 15-103, т. 2 л. д. 1-123, т. 3 л. д. 1-109, т. 4 л. д. 1-183, т. 5 л. д. 1-169, т. 6 л. д. 1-123, т. 7 л. д. 1-189).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилых помещений (квартир) жилищного фонда Ставропольского края, указанных в приложении N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определённых контрактом, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N2 к контракту) и локальным сметным расчётом (приложение N3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 7 423 784, 99 руб.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный или иной счет подрядчика.

В силу пункта 1.4 контракта контроль за выполнением работ со стороны заказчика может осуществлять представитель организации строительного контроля, который от его имени совместно с подрядчиком оформляет все документы, связанные с выполнением работ в течение всего срока действия контракта и в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с указанным пунктом контракта между министерством и ООО "Фортис" заключён договор на проведение строительного контроля (технический надзор) за выполнением работ по ремонту жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края от 13.12.2017 N 169 (том 10, л. д. 82-91).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объёме на сумму 7 423 784, 99 руб., которые заказчиком были приняты без замечаний и претензий, и оплачены в полном объёме.

После подписания актов о приемки выполненных работ и их оплаты министерством финансов Ставропольского края проведена выездная проверка министерства по вопросам контроля целевого и эффективного использования средств бюджета Ставропольского края, предоставленных в 2016-2017 годах, а так же проверка за полнотой и достоверностью отчётности о реализации государственных программ, в том числе об исполнении государственных заданий за период 2016-2017 годы.

По результатам проверки 24.08.2018 составлен акт выездной проверки N 16-08/44 и вынесено предписание от 20.09.2018 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации (том 21, л.д. 2-103, том 14, л.д. 96-99).

В рамках проведения контрольного мероприятия на основании приказа министерства от 30.07.2018 N 207 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля, в присутствии представителей ревизионной группы проведены выборочные контрольные замеры выполненных работ по ремонту жилых помещений (квартир) жилищного фонда Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, д. 55/13, а также сравнение их с объёмами работ, указанными в актах о приёмке выполненных работ, и установлено завышение стоимости выполненных работ и материалов на общую сумму 1 086 134,08 руб.

Министерство направило подрядчику претензию от 26.09.2018 N 8930/03 о возмещении суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 1 086 134,08 руб. (том 14, л.д. 100-107).

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 0121200004717000567-0677224-026 от 30.11.2017 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с заключённым государственным контрактом от 30.11.2017 N 0121200004717000567-0677224-026 на согласованную сторонами сумму 7 423 784, 99 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписаны подрядчиком и организацией, осуществлявшей строительный контроль (т. 8 л. д. 1 -182, т. 9 л. д. 1-142, т. 10 л. д. 1-68).

В соответствии с требованиями пункта 1.4 контракта акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 проверены и подписаны строительным контролем, после чего переданы заказчику для оплаты.

Платёжными поручениями от 29.12.2017 N 4230, от 29.12.2017 N 4228, от 29.12.2017 N 4227, от 29.12.2017 N 4229 выполненные работы оплачены в размере 7 423 784, 99 руб. (т. 10, л.д. 126-142).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работы по контракту в объёме, установленным контрактом, выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 2 к контракту) и локальным сметным расчётом (приложение N 3 к контракту), приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене. Весь объем работ, выполненный обществом по контракту, принят министерством без замечаний, стороны подписали акты о приямке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое определением суда от 02.07.2019 удовлетворено, и судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертно-консультационное бюро", экспертам Попенко С.В. и Михайлову А.В.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: "Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО "Джанго и компания" по государственному контракту от 30.11.2017 N 0121200004717000567-0677224-02".

Как следует из заключения экспертов от 10.03.2020 N 111/08/19Э, эксперты пришли к выводу, что общая стоимость работ, фактически выполненных ООО "Джанго и компания" в рамках исполнения государственного контракта от 30.11.2017 N 0121200004717000567-0677224-02, при применении индекса пересчёта в текущие цены, без учета НДС-18%, составляет: 7 413 042, 53 руб. Определить качество работ, фактически выполненных ООО "Джанго и компания" в рамках исполнения государственного контракта от 30.11.2017 N 01212000047170005670677224-02 у экспертов отсутствует возможность, так как период времени с 4 квартала 2017 года (сдача работ, выполненных ООО "Джанго и компания") по 12.09.2019 (дата экспертного осмотра) является приближенным к минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов отделки (т. 17 л.д. 5-150, т. 18 л.д. 1 -151, т. 19 л.д. 1 -151, т. 20 л.д. 1-140).

В судебном заседании суда первой инстанции 22.09.2020 эксперт Михайлов А.В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.03.2020 N 111/08/19Э.

Исследовав заключение экспертов от 10.03.2020 N 111/08/19Э с учётом пояснений эксперта в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что экспертам при определении стоимости выполненных работ были включены работы и материалы, которые не были предусмотрены контрактом.

Кроме этого, экспертами был применён не тот индекс изменения сметной стоимости в соответствии с письмом министерства строительства Ставропольского края от 11.07.2017 N 01-12/8886 (для кирпичных домов).

При этом на вопросы N 7 и N 8, подготовленные министерством финансов Ставропольского края, эксперт пояснений не представил (т. 27, л. д. 32).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и выявив наличие существенных противоречий, пришёл к выводу, что заключение от 10.03.2020 N 111/08/19Э не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции в судебном заседании 22.09.2020 предложено сторонам обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в судебном заседании 20.10.2020 стороны отказались от ее проведения.

С учётом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что требования Министерства о взыскании с общества неосновательно полученных денежных основаны на акте выездной проверки от 24.08.2018 N 16-08/44, составленном министерством финансов Ставропольского края.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ денежных средств бюджета Ставропольского края, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

Тем самым подлежит установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив акт выездной проверки от 24.08.2018 N 16-08/44, составленный министерством финансов Ставропольского края, при шел к выводу, что результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности министерства является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Так, согласно акту от 24.08.2018 N 16-08/44 проверка проведена выборочным методом по представленным документам.

В рамках проведения контрольного мероприятия на основании приказа министерства от 30.07.2018 N 207 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля, в присутствии представителей ревизионной группы проведены выборочные контрольные замеры выполненных работ по ремонту жилых помещений (квартир) жилищного фонда Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, д. 55/13, а также сравнение их с объёмами работ, указанными в актах о приёмке выполненных работ, и установлено завышение стоимости выполненных работ и материалов на общую сумму 1 086 134,08 руб. (т. 21, л. д. 36-42).

В ходе осмотра объекта 31.07.2018 для установления фактического объема выполненных работ проведены выборочные контрольные обмеры.

При этом обмеры проводились визуально, путем инструментальных измерений и с помощью расчетных методов.

Представитель подрядчика и организации, осуществлявшей строительный контроль, от подписания акта от 31.07.2018 отказались (т. д. 14 л. д. 94, т. д. 10, л. д. 143-155).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при приямке работ заказчик имеет право провести экспертизу представленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта. Срок проведения экспертизы не может превышать 30-ти календарных дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.6 контракта).

Доказательств проведения экспертизы при приямке работ и установления факта завышения подрядчиком стоимости выполненных работ в срок, установленным контрактом, истец не представил.

Документальное подтверждение того, что истец на момент осуществления приемки работ не имел возможности выявить наличие недостатков выполненных работ, выполнение подрядчиком работ не в полном объёме, в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предписание министерства финансов Ставропольского края от 20.09.2018 N 05-01-1612/5124 при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приямке выполненных работ не может с учётом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ быть допустимыми и достаточным доказательством неисполнения обществом работ в какой-либо части.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приямке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в ходе выполнения ответчиком подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо некачественного выполнения работ в соответствии с пунктами 7.4.4, 7.4.5 и 7.4.6 контракта.

Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных работ. Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приямке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Так, выявленные в ходе проверки недостатки в части выполнения работ по окраске масляными составами стен туалетов и ванных комнат, подклейке обоев, по установке оконных блоков, замене унитазов, ремонту оконных коробок относится к числу явных недостатков, которые не могли быть не замечены истцом при приямке у ответчика выполненных работ.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в момент принятия работ заказчик мог установить наличие явных недостатков, однако, приняв работы по актам о приямке выполненных работ формы КС-2 без замечаний к их объему, качеству и стоимости, заказчик утратил право ссылаться на указанные недостатки в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что министерство не представило надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 086 134,08 руб., а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, общество 20.02.2019 перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (том 15, л.д. 94).

АНО "Экспертно-консультационное бюро" в своём ответе на возможность проведения экспертизы указало, что стоимость экспертизы составит 35 000 руб.

Определением о назначении экспертизы от 02.07.2019 судом на основании ответа АНО "Экспертно-консультационное бюро" о стоимости экспертизы в сумме 35 000 руб. определён размер вознаграждения экспертам. При этом судом учтено, что общество ранее внесло на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в большем размере.

Экспертное учреждение 18.03.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы до 70 000 руб., в связи с большим объёмом работ, проделанных экспертами.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проведение экспертами большого объема работ не может рассматривать как обстоятельство, не зависящее от экспертного учреждения (эксперта), иных оснований для изменения размера вознаграждения суд не усматривает, а поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство экспертного учреждения об увеличении стоимости экспертизы не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с истца по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведённых выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении N 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведённых им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесённые в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы по производству экспертизы, следует возложить на министерство в сумме 35 000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в разделе 12 контракта стороны установили, что изменение существенных условий контракта при исполнении допускается по соглашению сторон.

Учитывая, что государственный контракт N 0121200004717000567-0677224-026 от 30.11.2017 заключён сторонами по результатам электронного аукциона, а согласно пункту 1.1 и разделу 2 контракта стоимость работ по контракту, сметная документация и Техническое задание в Приложениях N 1, N 2, N 3 к контракту согласованы заказчиком и подрядчиком, следовательно, между сторонами согласованы все условия по стоимости и объему необходимых работ, являющихся предметом контракта.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилых помещений (квартир) жилищного фонда Ставропольского края, указанных в приложении N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определённых контрактом, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N2 к контракту) и локальным сметным расчётом (приложение N3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 7 423 784, 99 руб.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твёрдой цены работ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, изменение цены контракта действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено только по соглашению сторон.

Оценив условия контракта и установив, что цена работ в контракте является твердой и изменению не подлежит, работы выполнены ответчиком в соответствии с переданной документацией, приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, суд апелляционной считает, что стоимость выполненных ответчиком работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что цена контракта определена на основании сметной документации, сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

В данном случае министерство, принимая выполненные обществом работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения в соответствии с условиями контракта, заказчик согласился с указанными в актах стоимостью, объёмом и качеством выполненных работ.

Учитывая, что истец фактически обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в связи с завышением стоимости отдельных видов работ и выполнением работ ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом также не представлены доказательства в обоснование обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 1 086 134,08 руб., были получены ответчиком в связи с исполнением обязательств по государственному контракту, подтверждённых подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определения от 10.11.2020 об исправлении опечатки в мотивированном решении от 23.10.2020 истцом не обжаловано.

Более того, исправление опечатки, допущенной в мотивированном судебном акте, соответствует принятой и объявленной резолютивной части 20.10.2020 и размещённой в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-21020/2018 с учётом определения от 10.11.2020 об исправлении опечатки, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-21020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов