Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-70322/20 по делу N А40-55743/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-744/2021 по делу N А40-55743/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-55743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", Общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал", Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-55743/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН: 1127746314112; юр. адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН: 1065908029615; юр. адрес: 121352, г. Москва, Славянский б-р, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А); Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ОГРН: 1145958002706; юр. адрес: 614042, г.Пермь, ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов А.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. по доверенности от 20.12.2019; от Общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" - Балдин М.А. по доверенности от 28.10.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - ООО "Курортмедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак N 562223 в размере в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с ответчиков взыскана компенсация в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, лицо извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Курортмедсервис" является обладателем изобразительного товарного знака по свидетельству N 562223.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, Обществом с ограниченной ответственностью "ЙТМК" произведена партия контрафакта N 2 от 19.06.2016 по паспорту качества N 513 (биологически активной добавки к пище (БАД) "Капли "Колыбельные"). Обществом с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" 23 марта 2017 года, 06 июня 2017 года реализовывалась путем розничной продажи партия контрафакта N 2 от 19.06.2016 по паспорту качества N 513 через аптеку, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 12., пом. 52, что подтверждается кассовым-товарным чеком; заказом; паспортом качества N 513; свидетельством государственной регистрации (СГР) БАД "Капли "Колыбельные"

ООО "Аптека от склада - Урал" является пунктом выдачи потребителю товара, заказанного на сайте "Аптека от склада". Товар поставляет ООО "Годовалов": - покупатель заказывает товар на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией о номере заказа и об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Истцом был осуществлен заказ (контрольная закупка) продукции на сайте "Аптека от склада" https://apteka-ot-sklada.ru.

При выполнении контрольной закупки на сайте "Аптека от склада" в виде скриншотов была зафиксирована вся последовательность действий необходимых для покупки товара. На скриншоте N 8 под названием "оформление заказа" указан адрес аптеки, куда будет поставлен товар, дата доставки товара и стоимость товара. В смс указан номер заказа (скриншот N 10).

Далее заказ был получен в ООО "Аптека от склада - Урал" по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. 65-летия Победы, д.12. Вместе с товаром были получены кассовый чек, бланк заказа и сопроводительные документы на товар: удостоверение качества и безопасности, свидетельство о государственной регистрации.

Указанные на скриншотах N 8, 10 адрес аптеки, дата поставки, наименование и стоимость товара, номер заказа в смс совпадают с аналогичной информацией в полученных в пункте выдачи товара кассовом чеке и бланке заказа: на чеке указан сайт "Аптека от склада" и ООО "Аптека от склада - Урал" в качестве продавца с указанием адреса нахождения, так же, что "товар получен под заказ" и номер заказа:

На сопроводительных документах на товар, полученных при указанной контрольной закупке и от 15.04.2016 г.: удостоверение качества и безопасности и свидетельство о государственной регистрации - стоит штамп ООО "Годовалов", с указанием, что документы на вар предоставлены ООО "Годовалов", что ещё раз подтверждает о наличии совместных действий ООО "Аптека от склада - Урал" и ООО "Годовалов" при продаже товаров с сайта "Аптека от склада".

В нотариальном протоколе обзора интернет-сайта "Аптека от Склада" www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017 и скриншотах интернет-сайта "Аптека склада" зафиксировано, что на сайте "Аптека от склада" продаются и есть в наличии для продажи контрафактные БАД "Капли "Трудный день" и "Капли "Колыбельные".

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, судебными актами по делу N NА40-49900/17 установлено, что ответчики имели намерение распространить и распространяли одну и ту же партию контрафактного товара, при этом ответчик ООО "ИТМК" способом производства и оптовой продажи, а ответчик ООО "Аптека от склада - Урал" - способом розничной продажи.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО "Аптека от склада - Урал" и ООО "Годовалов" являются аффилированными организациями, учредителями которых являются только два собственника: Годовалов Андрей Юрьевич (50%) и Шаврин Николай Михайлович (50%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. При этом, ООО "Аптека от склада - Урал" входит в аптечную сеть интернет- аптек "Аптека от склада", организованную 20 лет назад партнерами Годоваловым и Шавриным, о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.ru. На указанном интернет ресурсе также указано, что: "Деятельность осуществляет ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615 ИНН 5908035470, юр. адрес 121352 г. Москва, Славянский бульвар, д.9 корпус 1)".

Согласно ответу, полученному от ООО "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" от 03.02.2020, администратором домена APTEKA-OT-SKLADA.RU является ответчик ООО "Годовалов" (ИНН 5908035470).

Также сайт Аптека от склада www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена также указан соответчик по настоящему делу - ООО "Годовалов".

ООО "Аптека от склада - Урал" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого ООО "Годовалов", что прямо отражено на названном интернет ресурсе ответчика, а именно заказ продукции осуществляется на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, аналогичным образом осуществлялась и продажа контрафактных БАД (биологически активная добавка к пище), что подтверждается нотариальным протоколом обзора интернет-сайта Аптека от Склада (www.apteka-ot-sklada.ru) представленным в материалы дела.

Поставщиком продукции для интернет-сайта "Аптека от Склада" и ответчика ООО "Аптека от склада - Урал" является ООО "Годовалов", в том числе и контрафактной продукции БАД "Капли "Колыбельные" из партии N 2, произведенной ООО "ЙТМК" 19.06.2016 по паспорту качества N 513 в количестве 50 040 штук, с нарушением исключительного права истца на изобразительный товарный знак N 562223.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно привёл нижеследующие основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу п.п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак N 562223 в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

С учетом изложенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела относительно фактов совершения спорного нарушения, действия ответчиков ООО "Аптека от склада - Урал" и ООО "Годовалов" носили совместный характер, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд признает обоснованными.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак N 562223 в размере 2 000 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание количество исковых требований находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, с учетом того, что в пользу истца Решением суда по делу А40-272940/19 взыскана компенсация в размере 2 000 000 рублей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд первой инстанции правомерно находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которым истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению; суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины нарушителей, а также объем и стоимость партии контрафактного товара и пришел к правомерному выводу о том, что 200 000 рублей является обоснованным размером компенсации, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

ООО "Аптека от склада - Урал" указывает, что оно не привлекалось к участию в деле N А40-49900/2017.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-49900/2017 и Постановлении девятого арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по этому делу указано, что ООО "Аптека от склада - Урал" участник судебного процесса в качестве третьего лица.

ООО "Аптека от Склада-Урал" и ООО "Годовалов указывают, что они не являются солидарными ответчиками.

Однако это противоречит судебным актам, вступившим в законную силу, по делам N N А40-268595/2019, А40-263652/2019, А40-271511/2019, которые признали ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от склада - Урал" солидарными ответчиками: ООО "Аптека от склада - Урал" и ООО "Годовалов" совместно реализовывают покупателям товары, представленные на сайте "Аптека от склада".

ООО "Годовалов" не привлекалось к участию в деле N А40-49900/2017, следовательно, установленные судом факты не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора ООО "Годовалов" не несет ответственности за нарушение исключительных прав при размещении информации на сайте заказчиком, не освобождает ООО "Годовалов" от ответственности, поскольку касается лишь распределения ответственности между сторонами договора и не ограничивает его деликтоспособности в отношении истца, не являющегося стороной указанного договора (п. 3 статьи 308 ГК РФ), а в силу п.4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

ООО "Аптека от склада-Урал" и ООО "Годовалов указывают, что неправомерность предъявленного истцом требования о взыскании солидарно с ООО "Аптека от Склада-Урал" и ООО "Годовалов" компенсации за нарушение исключительных прав связана с тем, что истец уже воспользовался правом взыскания компенсации по решению суда от 04.03.2019 по делу А40-49900/2017 с ООО "ЙТМК".

При разрешении вопроса об удовлетворении требования истца о выплате компенсации по фактам реализации двух флаконов БАЦ "Капли "Колыбельные" с учетом того, что ООО "Аптека от склада-Урал" не привлекалось к ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц, установить компенсацию до суммы 10 000 рублей.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В данном случае, ООО "ЙТМК" несет ответственность за производство контрафактной продукции, а ООО "Годовалов" - за ее оптовую продажу. Согласно п.2 статьи 1484 ГК производство и продажа являются последовательными самостоятельными нарушениями исключительного права на товарный знак.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-55743/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева