Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-52029/20 по делу N А40-160227/2019

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-160227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМОКЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-160227/19, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "ТЕРМОКЕМ" (ИНН 5031051558, ОГРН 1035006100601) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СУПЕРМЕТАЛЛ" ИМЕНИ Е.И. РЫТВИНА" (ИНН 7705887722, ОГРН 1097746248368) о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Посаднев А.В. (доверенность от 18.01.2021), Фролкина А.Н. (доверенность от 20.11.2020), Тушканова Н.П. (выписка из ЕГРЮЛ), Тушканов И.М. (доверенность от 10.07.2020),

от ответчика - Шеманин Я.А. (доверенность от 21.08.2020), Маркин Д.Н. (доверенность от 21.08.2020), Васекин В.В. (решение от 06.04.2016 N 5/2016), Денисов А.А. (доверенность от 30.11.2020), Ястребов В.А. (доверенность от 30.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Термокем" (далее - истец) к АО "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" имени Е.И. Рытвина" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным использование ответчиком изобретения и полезной модели истца по патентам RU 2378051C1, RU 2499766C1, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Роспатента решение суда о незаконном использовании изобретения и полезной модели, о взыскании 10 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в технических решениях на продукцию, предлагаемую ответчиком к продаже, каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах формул по патентам истца, либо признак, эквивалентный им и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, не использован.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами судебной патентоведческой экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной патентоведческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является патентообладателем способа приготовления катализатора и способа каталитического окисления аммиака, что подтверждается патентами RU 2378051C1, RU 2499766C1, выданными Роспатентом 25.04.2008 и 31.05.2012 соответственно.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик продвигает на рынке продукции "Катализаторы сетчатые нанесенные (КСН)", которые, по мнению истца, сходны по своим техническим характеристикам с катализаторами, выпускаемыми истцом. Истец полагает, что подобный продукт невозможно произвести без использования технологий, запатентованных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели.

В обоснование исковых требований истец и в обоснование возражений по иску ответчик представили досудебные заключения специалистов, обосновывающие правовую позицию сторон.

С учетом того, что для решения вопроса об использовании в продукции ответчика каждого признака изобретения и полезной модели, приведенного в независимых пунктах содержащихся в патентах формул изобретения и полезной модели, требуются специальные знания, а доводы сторон по спору были документально подтверждены, судом первой инстанции принято обоснованное решение о проведении по делу судебной патентоведческой экспертизы, производство которой поручено ФГБОУ ВО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", эксперту Елисеевой И.А.

Согласно выводам эксперта, в технических решениях, использованных ответчиком, каждый признак изобретения и полезной модели, приведенный в независимых пунктах формул по патентам N 2378051 и N 2499766, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения и полезной модели, не использован.

Судом первой инстанции, оценившим полно и всесторонне все документы, представленные и истцом, и ответчиком, составленные на основании использования специальных знаний в отношении предмета судебного спора как в досудебном порядке, так и по результатам судебной экспертизы, сделан правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, как это было указано выше, оценил полно, всесторонне и объективно по правилам статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, представленное сторонами в материалы дела. Выводы суда основаны не только на заключении судебной экспертизы и возражениях ответчика по иску, но и на критической оценке всех представленных в дело доказательств в совокупности. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, отличной от оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ввиду следующего.

Основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы указаны в статье 87 АПК РФ. Истцом не приведено доводов о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Судебный эксперт давал пояснения в судебном заседании первой инстанции, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о достаточной ясности и полноте заключения.

Заключение судебного эксперта не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Сторона спора не может ходатайствовать о назначении по делу новой судебной экспертизы только по мотиву несогласия с первичным экспертным заключением или с целью получения другого заключения эксперта, содержащего иные выводы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-160227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская