Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-76334/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-161332/20

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПО "Маяк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-161332/20

по иску Госкорпорации "Росатом"

к ФГУП "ПО "Маяк"

о взыскании денежных средств

от истца: Залевская А.В. - дов. от 14.12.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГУП "ПО "Маяк" (далее - исполнитель, ответчик) в пользу Госкорпорации "Росатом" (далее - государственный заказчик, истец) неустойки в размере 1.054.764 руб.

Решением суда от 30.11.2020 г. взыскана с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу Госкорпорации "Росатом" неустойка в размере 1 046 664 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ФГУП "ПО "Маяк" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 23 367 руб. 16 коп.

ФГУП "ПО "Маяк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность расчета истцом неустойки от цены Контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на стороне ответчика отсутствовала просрочка в исполнении обязательств по контракту в связи с ограничительными мерами, принятыми в Российской Федерации с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между сторонами заключен государственный контракт N Д.4Ш.244.20.19.1049 (далее - государственный контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно сдать государственному заказчику в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы (работы) по теме "Транспортирование радиоизотопных термоэлектрических генераторов типа "Бета-М", находящихся в отделении Вилючинск ДВЦ "ДальРАО" - филиала ФГУП "РосРАО", разборка и размещение извлечённых радионуклидных источников тепла на долговременное хранение" в обеспечение мероприятия "Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение".

Согласно пунктам 4.1, 4.2 государственного контракта, работы выполняются в сроки, определенные календарным планом, а именно с 19.08.2019 по 30.11.2021, датой исполнения работ (этапа работ) считается дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 государственного контракта, оплата выполненной исполнителем работы, осуществляется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составляет 92.160.000 руб., в том числе в 2019 году в размере 7.440.000 руб., в 2020 году в размере 9.120.000 руб., в 2021 году в размере 75.600.000 руб.

При этом цена работ является твердой, определяется на весь срок выполнения государственного контракта, включает все налоги, пошлины, вознаграждение исполнителя, а также расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из позиции истца, в соответствии с подпунктом 4 технического задания и пунктом 2 календарного плана установлен срок выполнения работ по этапу N 2, с даты заключения государственного контракта и не позднее 29.05.2020.

Исполнителем работы, предусмотренные этапом N 2 государственного контракта, выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ N 2 от 20.08.2020.

Пунктом 9.1 статьи IX государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение или не надлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи IX государственного контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств, в том числе этапов контракта, исполнитель уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договорных обязательств, истцом в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи IX государственного контракта, начислена неустойка за период с 30.05.2020 по 20.08.2020 в размере 1.054.764 руб. 00 коп., исходя из расчета 84.720.000 руб. х 83 дня х 1/300 х 4,25%.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией исх. N /44/2020-ПРЕТ от 17.06.2020, содержащее уведомление о необходимости оплаты суммы начисленной неустойки в оспариваемом размере, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истцом инициировано обращение с данным требованием в суд.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылался на неисполнение договорных обязательств ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, применительно к пунктам 10.1, 10.3 государственного контракта, в связи с чем, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия соответствующего обязательства, но не более чем на один месяц.

Дополнительно представлен контррасчет неустойки, согласно которому расчет производится от стоимости этапа N 2, размер неустойки составляет 15.300 руб., исходя из расчета (6.000.000 руб. - 0 руб.) х (4,25% х 1/300) * 18.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение N 11770 от 27.07.2020 на сумму 8.100 руб., подтверждающее частичную оплату последним неустойки, применительно к представленному контррасчету.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос N 7), указал следующее.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы. Суд также учитывал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приостановление работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнение работ.

Применительно к изложенному представленный ответчиком контррасчет подлежащий взысканию неустойки отклонен судом первой инстанции как противоречащий согласованным сторонами условиям договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, судом не установлено обстоятельств исключительности случая для снижения неустойки за нарушение сроков поставки ниже размера, установленного сторонами в договоре.

В соответствии с представленной позицией ответчиком не оспаривался факт допущения нарушения сроков выполнения работ по этапу N 2 в рамках исполнения государственного контракта, вместе с тем он ссылался на невозможность исполнения обязательств ввиду неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19.

Довод ответчика отклонен судом первой инстанции, поскольку ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, учитывая частичную оплату, посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2020 по 20.08.2020 в размере 1.046.664 руб. и не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, требование истца по иску о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 1.046.664 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки. При этом требование заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения 2-го этапа работ, однако расчет произведен истцом исходя из общей цены контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки за заявленный истцом период с 30.05.2020 г. по 20.08.2020 г. должен был быть произведен от цены спорного 2-го этапа работ, которая составляет 6 000 000 руб.: 6 000 000 руб. х 83 дня х 1/300 х 4,25% = 70 550 руб.

Как указано выше, ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 8 100 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки в размере 62 450 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2020 г. по 20.08.2020 г., что следует из искового заявления, а не по 16.06.2020 г., как указывает ответчик.

Довод жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствовала просрочка в исполнении обязательств по контракту в связи с ограничительными мерами, принятыми в Российской Федерации с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 62 450 руб. Оснований для снижения данной суммы неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-161332/20 изменить.

Взыскать с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу Госкорпорации "Росстатом" неустойку в размере 62 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "ПО "Маяк" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 394 руб.

Взыскать с Госкорпорации "Росстатом" в пользу ФГУП "ПО "Маяк" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 821 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова