Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-60534/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-64365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест Эстейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40- 64365/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест Эстейт" к ответчику Акционерному обществу "Риком" о взыскании 4 320 359 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова Ю.С. по доверенности от 25.11.2020 N 2

от ответчика - Демьянова М.В. по доверенности от 22.05.2019 N 9/19.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РИКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 320 359 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40- 64365/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 г. между Кузнецовым Н.А. (покупатель) и владельцами акций ЗАО "Металлинвесттраст" АО "РИКОМ" (ответчик, продавец), ЗАО "РубаТэкс", Анисимов СЕ. и Павловский Д.А. - Продавцы было заключено соглашение о предварительных условиях сделки купли-продажи акций ЗАО "Металлинвесттраст" (соглашение), согласно которому продавцы обязались заключить в будущем договоры купли-продажи акций ЗАО "Металлинвесттраст" с Кузнецовым Н.А. на условиях, описанных в соглашении.

Согласно п. 1 раздела 8 предварительного соглашения обязательства покупателя по сделке обеспечивается обеспечительным платежом в размере 5 000 000 руб., который покупатель (Кузнецов Н.А.) внес в пользу АО "РИКОМ".

27.12.2017 г. между Кузнецовым Н.А. и АО "РИКОМ" был заключен договор купли-продажи 145 125 штук акций ЗАО "Металлинвесттраст" (приложение N 2). По условиям п. 3.1 договора АО "РИКОМ" было обязано в срок не позднее 27.01.2018 года совершить все необходимые действия для регистрации перехода права собственности на акции от продавца к покупателю. Учет прав владельцев ценных бумаг ЗАО "Металлинвесттраст" осуществляет депозитарий ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

24.01.2017 АО "РИКОМ" по договору передало Кузнецову Н.А. пакет акций ЗАО "Металлинвесттраст" в количестве 145 125 штук, что составляет 34,55 % от уставного капитала ЗАО "Металлинвесттраст". Приходная запись по счету депо о переходе прав собственности на акции ЗАО "Металлинвесттраст" от АО "РИКОМ" к Кузнецову Н.А. внесена 24.01.2018 г., что подтверждается отчетом депозитария ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о состоянии распоряжений и операций по счету депо N 0714Р (приложение N 4). Таким образом, АО "РИКОМ" свои обязательства по договору исполнило в срок и в полном объеме.

01.07.2018 наступил срок оплаты акций по договору с Кузнецовым Н.А.

Согласно п. 2.2 договора Кузнецов Н.А. должен был произвести оплату акций не позднее 01.07.2018 г. при условии получения согласия Банка России на покупку акций АО "НПФ ГЕФЕСТ", управляющей компанией которой является ЗАО "Металлинвесттраст". При этом сумма сделки согласно дополнительному соглашению от 28.12.2017 г. к договору (приложение N 3) подлежит расчету на дату за 3 (три) дня предшествующие дате оплаты и рассчитывается по формуле, изложенной в п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 г.). Покупатель акции в срок не оплатил.

Согласно п. 3.2 договора в случае неисполнения условия, предусмотренного п. 2.2 договора о сроках оплаты, договор считается расторгнутым, покупатель в течение 10 рабочих дней с 01.07.2018 г. обязан совершить все необходимые действия по возврату акций на счет продавца. За нарушение покупателем срока возврата акций продавцу продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,05 % от стоимости пакета акций за каждый день просрочки.

13.12.2018 Кузнецов Н.А. вернул акции ЗАО "Металлинвесттраст", как следует из отчета депозитария ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о состоянии распоряжений и операций по счету депо N 0714Р (приложение N 4) и из представленного истцом отчета об остатках и совершенных операциях по счету депо N1208Р на дату 13.12.2018 г., нарушив таким образом предусмотренный договором 10-дневный срок возврата акций на 149 дней (с 17.07.2018 года по 12.12.2018 года).

15.01.2018, учитывая нарушение Кузнецовым Н.А. срока возврата акций и возникновения у него обязанности оплатить пеню в размере 0,05% от стоимости пакета акций за 149 дней просрочки, АО "РИКОМ" отправило Кузнецову Н.А. Письмо о зачете N б/н от 24.12.2018 г.

Ответчик пояснил суду, что поскольку расчет цены акций по договору привязан к дате оплаты, а дата оплаты так и не наступила, для определения цены акций АО "РИКОМ" воспользовалось нормами ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Согласно условиям договора цена акций рассчитывается по формуле:

A+(B-F2)*12% + 7 000 000 + F, где:

А - собственные средства ЗАО "Металлинвесттраст", оцененные в 100% от фактической рыночной стоимости на дату расчета суммы сделки,

В - фактическая рыночная стоимость пенсионных накоплений, размещенных ПФР в ЗАО "Металлинвесттраст" по состоянию на дату расчета суммы сделки в соответствии с отчетом специализированного депозитария,

7 000 000 руб. - выручка по договорам доверительного управления, заключенным с ЗАО "Металлинвесттраст" юридическими и физическими лицами (за исключением средств Фонда и ПФР) за 2016 г.,

F=(F1+F2+F3), где

F1 - 10% от инвестиционного дохода по портфелям пенсионных накоплений АО НПФ "ГЕФЕСТ" под управлением ЗАО "Металлинвесттраст" за период с 01.01.2017 г. по дату расчета суммы сделки,

F2 - 10% от полученного инвестиционного дохода по портфелям пенсионных накоплений ПФР и ОПФ под управлением ЗАО "Металлинвесттраст" за период с 01.01.2017 г. по дату расчета суммы сделки,

F3 - 0,6% средней стоимости чистых активов на дату расчета суммы сделки, за минусом уже уплаченной комиссии УК.

Из материалов дела следует, что цена акций зависит от изменяющихся каждый день показателей. На этих основаниях для расчета стоимости акций АО "РИКОМ" применило п. 3 ст. 485 ГК РФ.

Согласно информации о показателях ЗАО "Металлинвесттраст" для расчета суммы сделки на момент заключения договора (27.12.2017 г.) стоимость 100% акций ЗАО "Металлинвесттраст" составляла 183 236 549,70 рублей. Стоимость пакета акций в размере 34,55% от уставного капитала ЗАО "Металлинвесттраст" составляла 63 308 227,92 рублей (183 236 549,70*34,55%), а на дату передачи акций покупателю (24.01.2018 г.) - стоимость 100% акций ЗАО "Металлинвесттраст" составляла 187 191 268,88 рублей. Таким образом, стоимость пакета акций в размере 34,55% от уставного капитала ЗАО "Металлинвесттраст" составляла 64 674 583,40 рублей (187 191 268,88 *34,55%).

Средняя стоимость акций составляет 63 991 405,66 рублей. Соответственно, сумма пеней за 149 дней просрочки обязательства по возврату акций Покупателем составила 4 767 359,72 рублей (63 991 405,66*149*0,05%). Учитывая, что сумма обеспечительного платежа, оплаченная Кузнецовым Н. А. в соответствии с Предварительным соглашением, составляла 5 000 000 рублей, разницу между суммой обеспечительного платежа и пеней за просрочку возврата акций - в сумме 232 640,28 рублей (5 000 000 - 4 767 359,72) АО "РИКОМ" было должно Кузнецову Н.А.

22.01.2019 г. АО "РИКОМ" перечислило Кузнецову Н.А. 232 640,28 рублей по реквизитам, указанным в договоре (платежное поручение N 34 от 22.01.2019 г.).

09.01.2019 г. между Кузнецовым Н.А. (цедент) и ООО "Эверест-Эстейт" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту в качестве возврата обеспечительного платежа, внесенного ранее цедентом в соответствии с договором купли-продажи акций ЗАО "Металлинвесттраст" от 27.12.2017 г. и соглашением о предварительных условиях сделки купли-продажи акций ЗАО "Металлинвесттраст" от 30.05.2017 г., включая право требования процентов за пользование денежными средствами.

02.04.2019 г. Кузнецов Н.А. уведомил АО "РИКОМ" об уступке права требования.

На основании изложенного 13 мая 2019 г. ООО "Эверест-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РИКОМ" о взыскании уплаченного обеспечительного платежа.

В рамках рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-118528/19 АО "РИКОМ" указало, что покупателем был нарушен срок возврата акций. За нарушение срока АО "РИКОМ" самостоятельно начислило неустойку, разницу между суммой обеспечительного платежа и суммой неустойки вернуло покупателю, проведя в одностороннем порядке зачет встречного однородного требования в рамках ст. 410 ГК РФ.

25.09.2019 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" к АО "РИКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 767 359,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 331,42 руб.

27.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и принял новый судебный акт, в котором отказал Истцу в удовлетворении требований.

10.03.2019 Арбитражный суд Московского округа отказал ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" в удовлетворении кассационной жалобы и оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Эверест Эстейт" не согласно с размером зачтенной ответчиком неустойки по договору, Истец считает, что сумма неустойки составляет практически 100 % основного долга, в связи с чем обратилось в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" не представило доказательств несоразмерности нарушению взысканной АО "РИКОМ" неустойки, а также получения ответчиком необоснованной выгоды.

Сумма основного долга Кузнецова Н.А. перед АО "РИКОМ" за акции по расчетам как среднее на дату заключения договора и дату передачи акций составляла 63 991 405,66 рублей. Взысканная за просрочку обязательства по возвращению акций неустойка равна 4 767 359,72 рубля.

размер неустойки составляет около 8,3 процентов от основного долга за 149 дней просрочки, что свидетельствует о явной соразмерности нарушению.

Кроме того, суд полагает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,05 % от стоимости пакета акций за каждый день просрочки является разумной.

Взысканная АО "РИКОМ" неустойка не превышает суммы обеспечительного платежа, выданного покупателем ответчику и гарантирующего защиту АО "РИКОМ" в случае нарушения договорного обязательства Кузнецовым Н.А.

Вступая в договорные отношения, Кузнецов Н.А. самостоятельно и добровольно принял на себя риск потери обеспечительного платежа в случае неисполнения им взятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки в сумме, не превышающей размер обеспечительного платежа, доказывает соразмерность неустойки нарушению обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчик не обращался к Кузнецову Н.А. с требованием исполнения договора, тем самым увеличив срок выплаты неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику. Поводом для удержания неустойки послужили исключительно противоправные действия со стороны Кузнецова Н.А., не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства в установленный договором срок. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться требования об исполнении договора, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40- 64365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Е. Лепихин