Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-65878/20 по делу N А40-144915/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-144915/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТСМ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144915/2020, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (ИНН: 7727335330) (далее - поставщик, истец) к ООО "ТСМ КОНСТРАКШН" (ИНН: 7743837264) (далее - покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 404 595,11 руб., неустойки по состоянию на 14.08.2020 в размере 65 674,91 руб. и с 15.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСМ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 404 595,11 руб., неустойки по состоянию на 14.08.2020 в размере 65 674,91 руб. и с 15.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. (резолютивная часть от 21.10.2020 г) по делу N А40-144915/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано, с ООО "ТСМ КОНСТРАКШН" в пользу ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" взыскана задолженность договору поставки N F00001973/1 от 07.03.2019 г в размере 404 595,11 (четыреста четыре тысячи пятьсот девяносто пять рублей 11 копеек) руб., неустойка в размере 65 674,91 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 91 копейка) руб. и с 15.08.2020 г по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 405 (двенадцать тысяч четыреста пять) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТСМ КОНСТРАКШН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о переходе дела по общим правилам искового производства, с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 21.12.2020 г через электронную канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от апеллянта 24.12.2020 г через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами по делу.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Апеллянтом не представлены сведения не возможности осуществления процесса по предоставлению данных документов в суд первой инстанции для исследования Арбитражным судом г. Москвы, а также, не принятие данных документов судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что указанные документы и пояснения к апелляционной жалобе поданы в материалы дела за пределами срока на апелляционной обжалование.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, данные документы будут возвращены заявителю.

Как указано ранее, ответчиком в просительной части заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому, просит суд поставить перед экспертами вопрос в следующей формулировке:

- По возможности, установить, выполнены 6 подписей на доверенностях N б\н от 7.3.20г на получение материальных ценностей по счету N 674,N б\н от 2.03.2020, на получение материальных ценностей по счету N 1040 и N б\н от 20.02.20 получение материальных ценностей по счету N 674, генеральным директором ООО "ТСМ КОНСТРАКШН" Буниным В.В. или иным лицом?

Кроме того, в п. 4 просительной части жалобы, заявитель указывает, что в случае признания судом заверенных копий книг учета покупок за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года по контрагенту ООО "Авангард-Строй", распечатанную из программы "1С Бухгалтерия" за подписью Генерального директора, недопустимым доказательством, запросить в ИФНС N 43 по г. Москве выписку из книги учета покупок, заверенную налоговым органом за период 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года по контрагенту ООО "Авангард-Строй".

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

По убеждению подателя жалобы, проведение почерковедческого экспертного исследования, позволит доказать либо опровергнуть факт поставки товара.

В данном случае, апеллянт не учитывает обстоятельства того, что факт получения товара помимо подписи подтверждается иными атрибутами, содержащимися в документе поставки.

Само по себе подписание документа лицом, формально и не наделённым соответствующими полномочиями не свидетельствует о факте неполучения (не поставки) товара.

Наличие в передаточных документах оттиска печати организации, об утрате, замене или незаконном завладении которой, организация не заявляла, свидетельствует о добросовестном поведении поставщика товара, который действуя в привычной для себя обстановке осуществил передачу товара представителю покупателя.

Истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы (УПД), которые содержат подписи работников организации непосредственно принимавших товар, кроме того, представленные истцом в дело доверенности имеют оттиски круглых печатей ООО "ТСМ Констракшн".

Судебная почерковедческая экспертиза, направленная на установление обстоятельств совершения подписи тем или иным лицом не может разрешить вопрос в части доказывания обстоятельств поставки товара либо ее отсутствия.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, направленного на проведение почерковедческой экспертизы, результаты которой, не доказывают юридически значимого обстоятельства и не влияют на правильность принятого решения.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ввиду изложенного, судом отклоняется ходатайство об истребований доказательств, ввиду отсутствия оснований в порядке ст. 66 АПК РФ.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N F00001973/1 от 07.03.2019 (далее - договор).

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар, что подтверждается УПД.

Как пояснил истец, сумма задолженности по оплате товара составляет 404 595,11 руб.

Вместе с тем, претензия истца об уплате образовавшейся задолженности оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор и вынося решение об удовлетворении заявленных требований и отклонению ходатайств ответчика, суд первой инстанции указал, что не представление истцом доверенности в отношении лиц, подписавших товарные накладные, не свидетельствует о недоказанности факта поставки товара в его адрес.

Судом при изучении материалов дела установлено, что все подписи лиц, получавших товар, скреплены круглой печатью ответчика, поскольку товар получен лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Суд принял ко вниманию, что печать организации не является обязательным реквизитом заверительной надписи, отражая в оспариваемом решение, что нахождение у лица, подписавшего спорные товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Судом сделан вывод, что факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных не оспорен, об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался, проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что оттиск печати ответчика на товарно-транспортной накладной свидетельствует о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика, отмечая, что из материалов дела также не следует, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 14.08.2020 в размере 65 674,91 руб., указывая в данной части, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, расчет проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклонив без правовых оснований ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, а также, не отразив в резолютивной части решения результат рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апеллянт указал, что по данным ООО "ТСМ КОНСТРАКШН", у последнего отсутствует задолженность перед ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ".

В апелляционной жалобе отражено, что при ознакомлении с копиями доверенностей ответчиком визуально выявлено, что подпись на данных доверенностях проставлена не генеральным директором ООО "ТСМ КОНСТРАКШН" Буниным В.В.

Ответчик указал, что доверенности подписаны от имени генерального директора ООО "ТСМ КОНСТРАКШН" Бунина В.В. и в связи с тем, что в обществе отсутствует главный бухгалтер, а его обязанности возложены на Генерального директора, за главного бухгалтера иным лицом.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению дела и применению арбитражного процессуального законодательства, не обеспечивающий соблюдение названных в нем принципов.

Ответчик обращает внимание на то, что судом не принят во внимание факт, что ответчик спорный товар не получал, вынося решение только на основании представленных истцом копий УПД и копий доверенностей.

Апеллянт пояснил, что технически принял к бухгалтерскому учету товар, указанный в Универсальном передаточном документе (УПД) N 5728 от 30.12.2020 за 2019 год на сумму 49330 руб. 16 коп., на приложенном к исковому заявлению истцом в обосновании заявленных им требований за 4 (четвертый) квартал 2019 год.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились гражданско- правовые отношения на основании согласованного и подписанного договора поставки от 07.03.2019 г N F00001973/1 (л.д. 15-19, далее- договор).

В силу п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - Товар), количество и ассортимент которых устанавливаются в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный акт (УПД), транспортная накладная (ТН), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, товарно-сопроводительные документы должны быть подписаны уполномоченным лицом покупателя на основании доверенности установленного образца по форме М-2. В случае, если Товар отгружается со склада поставщика перевозчику или по указанию покупателя поставляется грузополучателю, до момента отгрузки Товара в адрес поставщика должна быть передана доверенность на получение Товара, выданная покупателем перевозчику и \или грузополучателю, а уполномоченные представители перевозчика и/или грузополучателя должны предоставить доверенности, оформленные от имени своей организации, по форме М-2.

Как следует из обстоятельств дела, поставка товара истцом осуществлялась в период с 07.03.2019 г. по 11.03.2020 г. по адресам, согласованным с покупателем ООО "ТСМ Констракшн", которое выполняло подрядные работы.

Судом принимается во внимание довод истца по делу, что территориальная, временная и субъектная определенность в вопросах где, когда и кому передавался товар свидетельствуют, что действия поставщика явствовали из обстановки и не позволяли усомниться в недобросовестном поведении получателя товара.

Вопреки убеждениям апеллянта, наличие печати организации у лица непосредственно принимавшего товар, свидетельствовали о его действиях от имени и в интересах организации получателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что любые высказанные им сомнения в принадлежности подписи, проставленной в документах, подтверждающих получение товара, влекут безусловное совершение судом действий, направленных на установление либо опровержения данных фактов.

Как следует из представленных в дело доверенностей, на данных документах помимо подписей, проставлены оттиски печати ответчика.

Апеллянтом не отражено и не заявлено, что данный оттиск не относится к официальной печати общества.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Учитывая изложенное, проставление в доверенностях оттиска печати лицом, владеющим данной печатью, свидетельствует о наличии у лица, на имя которого выдана доверенность, полномочий на принятие товарно-материальных ценностей в силу статьи 174 ГК РФ.

Апеллянт в жалобе указывает, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организации, между тем, представленные в материалы дела УПД содержат подписи лиц, получивших товар и круглые печати ООО "ТСМ Констракшн".

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ТСМ Констракшн", либо принадлежала иному юридическому лицу, заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленные истцом в дело универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без замечаний относительно наименования и количества и качества передаваемого товара.

При этом полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Представленные в материалы дела УПД свидетельствуют о том, что товар принят представителями ответчика, полномочия которых согласно абз. 2 п. 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме в пользу истца в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неполучения товара, поставки товара в меньшем объеме или несоответствия его требованиям к качеству (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии в резолютивной части оспариваемого решения суда вопроса о разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку, абзац второй резолютивной части содержит отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд указал на принятое им решение в части заявленных доводов ответчика, направленных на непризнание факта приема товара путем оспаривания подписей уполномоченных лиц.

Согласно действующему законодательству, ходатайство (заявление) о фальсификации, возможно, в том числе, разрешить путем назначения экспертизы, в проведении которой суд отказал.

Ввиду изложенного, противоречий между мотивировочной частью судебного решения и его резолютивной частью, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения ответчика о нарушении суда первой инстанции процессуальных норм, ввиду того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без перехода в общий порядок, являются несостоятельными, поскольку, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом обоснованных доводов о несоответствии рассмотрения дела в упрощенном порядке целям эффективного правосудия в заявлении не приведено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.10.2020 г. по делу N А40-144915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина