Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-5312/21

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-203861/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮК "ИНФОРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А40-203861/20

по заявлению ООО "ЮК "ИНФОРС" (ОГРН: 1157746555614, ИНН: 9705041806)

к ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863), судебному приставу-исполнителю Дюбо Р.А. МОСП по ВАШ N 3,

третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по Москве

о признании недействительными постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК "ИНФОРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Дюбо Р.А. МОСП по ВАШ N 3 о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительного сбора от 29.06.2020, от 13.07.2020, от 14.07.2020, от 10.08.2020, от 10.08.2020, от 01.09.2020.

Определением от 17.12.2020 суд передал дело N А40-203861/20-17-1442 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В соответствии с ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как верно установлено судом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках постановлений УГИБДД МВД России по г. Москве, проверка законности которого в компетенцию арбитражного суда не входит.

Правовые основания для применения положений ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

В силу приведенных положений постановления, принятые в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному УГИБДД МВД России по г. Москве, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079 по делу N А76-21081/2016.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что с аналогичными требованиями общество обращалось в суд общей юрисдикции, что в принятии заявления обществу было отказано.

Следовательно, право общества на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-203861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Е. Лепихин