Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-66681/20 по делу N А40-186586/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-5321/20 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-186586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Косопкиной Н.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года

по делу N А40-186586/18, принятое судьей А.А. Свириным,

об удовлетворении заявления финансового управляющего Сорокина А.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 4 240 000 руб. в пользу Косопкиной Н.Г. и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Косопкиной Н.Г. - Лаптева И.В. дов от 28.01.2020,

от ф/у Белинского Б.И. - Евтишкина О.В. дов от 08.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 Белинский Б.И. (08.11.1957 г.р., место рождения: город Бжег, Польша) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Сорокин А.А. (ИНН 622801331470) - член ПАУ ЦФО.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего Сорокина А.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 4 240 000 руб. в пользу Косопкиной Н.Г. и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель заявителя поддерживал требования с учётом уточнения.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 октября 2020 года руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными сделки по перечислению Белинским Борисом Ивановичем денежных средств в пользу Косопкиной Натальи Григорьевны в размере 2 740 000 руб.,

Применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал Косопкину Н.Г. возвратить в конкурсную массу Белинского Б.И. денежные средства в размере 2 740 000 руб.,

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Косопкина Наталья Григорьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделки по перечислению Белинским Б.И. денежных средств в размере 2 740 000 руб. в пользу Косопкиной Н.Г. и применения последствий недействительной сделки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Косопкина Наталья Григорьевна указывает, что сделки по перечислению Должником указанных платежей не являются безвозмездными, а были перечислены в счет исполнения Должником обязательства по возврату полученной суммы займа по Договору займа от 01.03.2015 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (13.08.2018) и после принятия указанного заявления Белинский Б.И. без встречного предоставления внес на расчетные счета Косопкиной Натальи Григорьевны денежные средства в размере 2 740 000 руб.: 21.05.2018 г. - 1 000 000 руб.; 02.07.2018 г. - 300 000 руб.; 06.07.2018 г. - 440 000 руб.; 03.09.2018 г. - 300 000 руб.; 04.09.2018 г. - 150 000 руб.; 05.09.2018 г. - 50 000 руб.; 11.09.2018 г. - 150 000 руб.; 12.09.2018 г. - 350 000 руб.

В течение 3-х лет до возбуждения дела о несостоятельности Белинский Б.И. без встречного предоставления перечислил Косопкиной Н.Г. 2 000 000 руб.: 17.10.2016 г. - 500 000 руб.; 01.12.2016 г. - 700 000 руб.; 27.12.2016 г. - 250 000 руб.; 27.02.2017 г. - 250 000 руб.; 10.05.2017 г. - 300 000 руб.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что перечисления денежных средств на сумму 4 740 000 руб. являются недействительными сделкам по пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.08.2018.

При этом спорные платежи на сумму 2 740 000 руб. совершены за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после, т.е. в период подозрительности.

Факт неравноценности спорных платежей подтверждается тем обстоятельством, что ответчик получил от должника денежные средства в размере 2 740 000 руб. безвозмездно в отсутствие оправдательных документов. При этом в назначении спорных платежей числится "доп. взнос", в связи с чем невозможно даже установить, в рамках каких обязательств были проведены спорные платежи.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика, в соответствии с которыми Косопкина Н.Г. поясняет, что денежная сумма в размере 2 740 000 руб. и 1 500 000 руб., перечисленная Белинским Б.И. на банковский вклад в ПАО Сбербанк, являлась возвратом денежных средств по договору займа между Белинским Б.И. и Косопкиной Н.Г. от 01.03.2015 г.

Однако Косопкина Н.Г. не представила доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа:

- в выписке по расчетному счету из ПАО Сбербанк в назначении платежа указано, что это дополнительный взнос, а не погашение займа;

- представленные копии расписок подписаны лишь Косопкиной Н.Г., подпись Белинского Б.И. с подтверждением того, что действительно эти суммы являлись погашением займа, отсутствует.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. по делу N А40-186586/2018 г. были удовлетворены требования Косопкиной Н.Г. (право требования уступлено Япс А.В.) о включении в реестр требований кредиторов Белинского Б.И. в размере 83 991 465 руб. 11 коп. на основании договора займа от 01.03.2015 г.

При этом в заявлении о включении в реестр требований кредиторов Косопкина Н.Г. указывает, какие платежи были погашены по договору займа. Так, Белинский Б.И. погасил Косопкиной Н.Г. согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов следующие суммы:

14.08.2017 г. - п/п N 000646 - 195 000 руб.

27.06.2017 г. - п/п 0162295 - 260 000 руб. (платеж оспаривается в суде) 10.12.2018 г. - 6 001 974,29 руб. (платежи признаны недействительными)

При этом сам кредитор - Косопкина Н.Г. не считал, что оспариваемые платежи в размере 2 740 000 руб. и 1500 000 руб. были совершены в счет погашения задолженности по договору займа от 01.03.2015, иначе указал бы это при включении в реестр требований кредиторов.

Также, при включении в реестр требований кредиторов Белинского Б.И. Косопкиной Н.Г. сам Должник не опровергал остаток задолженности по договору займа. Заемщик и займодавец, в интересах которого уменьшить требования кредиторов, не считали оспариваемые платежи погашением займа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными платежей на сумму 2 740 000 руб. как совершенных в отсутствие встречного предоставления.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косопкиной Н.Г. в пользу Белинского Б.И. денежных средств в размере 2 740 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Косопкина Н.Г. не согласна с выводами суда, так как считает, что 2 740 000 руб. были перечислены Белинским Б.И. не на расчетный счет, а во вклад "Особый управляемый".

Однако внесение денежных средств во вклад, а не на расчетный счет, не может доказать факт того, что деньги оплачены по договору займа.

Представленные расписки подтверждают получение Косопкиной Н.Г. денежных средств по договору займа от 01.03.2015. В расписке отсутствует подпись Белинского Б.И., подтверждающая, что действительно он погасил заем. Также Белинским Б.И. финансовому управляющему указанные расписки не передавались.

Ответчик указывает, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов не отразила данную оплату, так как расписки смогла получить только после подачи заявления об оспаривании указанных сделок.

Однако в расписках нет подписи Белинского Б.И., и расписки ответчик могла получить лишь от себя. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, ничто не мешало получить расписки при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Белинского Б.И. по договору займа от 01.03.2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-186586/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косопкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров