Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-66711/20 по делу N А40-290463/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-17589/20 настоящее постановление отменено

29 января 2021 г.

Дело N А40-290463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воробьева К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года

по делу N А40-290463/18, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" ответчика Воробьева К.В.,

о приостановлении производства по обособленному спору - заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности - до окончания расчетов с кредиторами

при участии в судебном заседании:

от Воробьева К.В. - Глазков И.Б. дов от 26.02.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2018 года поступило заявление кредитора - ООО "ИК "ГРАДСТРОЙ" о признании ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.12.2018 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-290463/18-123-213Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.02.2019 года в отношении ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич, ИНН 352525624612, - член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич, ИНН 352525624612, - член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь Воробьева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представители кредиторов Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ООО "Строительная компания МИС" поддержали правовую позицию конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 октября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 60, 129, 61.10-61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" ответчика Воробьева К.В.,

Приостановил производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Воробьев К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Воробьева К.В. к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по делу N А40-290463/18-123-213Б.

В обоснование своей позиции Воробьев К.В. указывает, что для установления факта возникновения на стороне ООО "Ремстройкомплект-2" денежного обязательства по возврату предварительной оплаты необходимо было доказать, что ООО "МИП-Строй N 1" обращалось к должнику с требованием о возврате предварительной оплаты либо заявлением о расторжении (прекращении) договора поставки.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства момента возникновения на стороне должника денежного обязательства, а также не доказаны признаки объективного банкротства, которые указаны в ст.9 Закона о банкротстве, то факт возникновения обязанности Воробьева К.В. обратиться с заявлением должника не позднее 09.01.2018 года не доказан заявителем требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для субсидиарной ответственности Воробьева К.В. по ст.61.12. Закона о банкротстве.

Поскольку ни заявление конкурсного управляющего, ни его письменные пояснения, ни его выступление в судебном заседании 21.10.2020 года не содержат ссылки на указанные судебные акты, и содержание указанных судебных актов не было предметом исследования в судебном заседании 21.10.2020 года, то суд не вправе использовать ссылку на указанные документы в мотивировочной части определения.

Поскольку содержание указанных судебных актов не было предметом исследования и обсуждения в судебном заседании, то ответчик был лишен возможности высказать свои аргументы и возражения относительно данных судебных актов и обстоятельств, которые могут быть установлены с их помощью.

Судебные акты вынесены по спорам с участием иных лиц, чем те, которые участвуют в обособленном споре в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Поэтому положения п.2 ст. 69 АПК РФ неприменимы в данном судебном споре.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, по состоянию на 31.12.2017 г. в отношении ООО "Ремстройкомплект-2" не имелось ни одного вступившего в законную силу решения суда, следовательно, сам факт вынесения судами решений по спорам в 2018 году не свидетельствует об осведомленности Воробьева К.В. о наличии указанных требований в момент их возникновения.

Обжалуемый судебный акт не содержит указаний на точный срок возникновения обязанности подать заявление должника. При этом положения ст.61.12. Закона о банкротстве предусматривают необходимость установления конкретного момента возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением должника, поскольку размер субсидиарной ответственности руководителя по ст. 61.12. Закона о банкротстве определяется исходя из размера обязательств, возникших после истечения срока для обращения с заявлением должника о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Воробьева К.В., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2018 года, то есть после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 30.08.2019 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм, установленных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Контролирующим ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" лицом являлся ответчик, т.к. Воробьев К.В. с 07.02.2007 года по 19.09.2019 года являлся генеральным директором должника и с 21.01.2003 года по настоящее время является единственным участником должника.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Приведенные положения позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности появились у должника с 02.12.2017 года, поскольку в силу договорных обязательств должник в период с 24.07.2014 года по 01.09.2017 года поставлял в пользу ООО "МИП-Строй N 1" строительные материалы; с 23.07.2014 года по 11.08.2017 года на основании выставленных счетов ООО "МИП-Строй N1" авансовыми платежами перечислено на расчетный счет должника 22 287 905,99 руб.; должником в период с 24.07.2019 года по 01.09.2017 года осуществлена в адрес ООО "МИП-Строй N 1" поставка товара на общую сумму 21 153 591,91 руб., однако денежные средства в размере 1 134 314,08 руб. не возвращены должником кредитору, т.е. в нарушение договорных обязательств должник уклонился от своевременной поставки товара, следовательно, на стороне должника с 02.09.2017 года возникло неосновательное обогащение на сумму 1 134 314,08 руб.

Таким образом, руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, имея исчерпывающую и достоверную информацию об экономическом положении должника, учитывая сроки, установленные ст.ст. 3, 9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 09.01.2018 года. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Данный вывод конкурсного управляющего так же подтверждается тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 года по делу N А40-50420/18-87-267 с должника была взыскана в пользу ООО "Инжиниринговая Компания "Градстрой" задолженность в размере 2 498 562,67 руб., согласно мотивировочной части данного решения задолженность возникла не позднее 27.12.2017 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2018 года по делу N А40-244217/2017 с должника была взыскана в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" задолженность в размере 15 163 873,22 руб., согласно мотивировочной части данного решения задолженность возникла не позднее 25.10.2017 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 года по делу NА40-246685/2017 с должника было взыскано в пользу ООО "МИРЛИОН" задолженность в размере 1 274 629,79 руб., согласно мотивировочной части данного решения задолженность возникла не позднее 29.11.2017 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 года по делу N А40-251459/2017 с должника было взыскано в пользу ООО "ГАММА-СТРОЙ" задолженность в размере 2 254 251,58 руб., согласно мотивировочной части данного решения задолженность возникла не позднее 26.09.2017 года; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 года по делу N А56-25922/2018 с должника была взыскана в пользу ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" задолженность в размере 13 593 592,63 руб., согласно мотивировочной части данного решения задолженность возникла не позднее 03.10.2017 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 года по делу N А40-99445/2018 с должника была взыскана в пользу ООО "КапТехноСтрой" задолженность в размере 1 360 374,76 руб., согласно мотивировочной части данного решения задолженность возникла не позднее 31.10.2017 года; решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 года по делу N А41 -34400/2018 с должника была взыскана в пользу ООО "РОКВУЛ" задолженность в размере 22 263 781,13 руб., согласно мотивировочной части данного решения задолженность возникла не позднее 19.07.2017 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 года по делу N А40-122882/2018 с должника была взыскана в пользу ООО "СТРОЙГРУПП" задолженность в размере 1 832 303,35 руб., согласно мотивировочной части данного Решения задолженность возникла не позднее 27.09.2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что устойчивые признаки банкротства должника стали фиксироваться в октябре 2017 года.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя, в материалы дела не представлены, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и кредитора в полном объеме.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства окончания проведения всех мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на текущий момент определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно статье 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных в АПК РФ, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является основанием для признания судебного акта необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указано, что руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, имея исчерпывающую и достоверную информацию об экономическом положении должника, учитывая сроки, установленные ст.ст. 3, 9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 09.01.2018 года. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Указанными в определении судебными актами, преюдициальными для должника, руководителем которого являлся ответчик, установлено наличие неисполненной задолженности должника перед кредиторами, которая имелась еще до вынесения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-290463/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева К.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров