Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 11АП-17356/20

г. Самара

31 января 2021 г.

Дело N А65-10729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НТТК" - представитель не явился, извещено,

от страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - представитель Никитина Надежда Валерьевна (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу N А65-10729/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТТК", г. Казань (ОГРН 1161690124452, ИНН 1657226951)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 620 124 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 620 124 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТТК" 605 124 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 15 150 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым в иске ООО "НТТК" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик выполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля КАМАЗ 65, гос.рег.знак А255ОХ/716 в полном объеме.

От ООО "НТТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО "Ресо-Гарантия" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N SYS1642708495 добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства КАМАЗ 65 г/н А255ОХ 716 по страховым рискам "Ущерб".

30 декабря 2019 г. по адресу: г.Казань, ул. Беломорская, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате чего транспортному средству КАМАЗ 65 г/н А255ОХ 716 были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) - убытки, после чего истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, выплату страхового возмещении не произвел, направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения ущерба истец обратился к услугам независимой экспертной компании - обществу с ограниченной ответственностью "Автокар", где экспертом Балаганиным М.А. был произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ 65 г/н А255ОХ 716 на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение N 180320/1 от 15.04.2020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65 г/н А255ОХ 716 без учета износа составляет 620 124 руб. 16 коп., а стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. истец представил договор N 180320/1 от 15.03.2020, платежное поручение N 772 от 17.04.2020 г.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения также не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Рассматриваемый договор страхования в качестве страхового возмещения был предусмотрен ремонт автомобиля, однако направление на ремонт ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что совместно с повреждениями по рассматриваемому ДТП, автомобиль имеет повреждение на правом заднем борте кузова, которые имелись и на момент предстрахового осмотра и истцом впоследствии устранены не были.

В частности, в письме ИСЗ.N 9987/к от 28.02.2020 ответчик указал, что стоимость устранения этих дефектов составляет 24 нормочасов, которые должны быть исключены из страхового покрытия.

Суд первой инстанции, изучив договор добровольного страхования транспортного средства, пришел к выводу, что в полисе в сведениях о транспортном средстве действительно указаны повреждения справа в виде вмятин на откидном кузове (борт).

Однако, в экспертном же заключении N 180320/1 от 15.04.2020 устранение повреждений справа в виде вмятин на откидном кузове (борт) не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта и устранения дефектов из расчета 24 нормочасов. Согласно калькуляции, представленной в экспертном заключении N 180320/1 от 15.04.2020, из стоимость ремонтных воздействий вмятин на откидном кузове исключена стоимость страхового возмещения в размере 21 600 руб. (24 н/ч ремонта с окраской заднего борта кузова застрахованного транспортного средства).

Таким образом, экспертное заключение N 180320/1 от 15.04.2020, подготовленное ООО "Автокар" является полным и обоснованным, относимым и допустимым доказательством по делу, учитывающим возражения ответчика, а о проведении судебной экспертизы стороны не просили.

Вместе с тем, рамках рассматриваемого договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. которую истец при расчете своих требований не учитывает.

Исходя из положений части 9 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 в договоре обязательного страхования может устанавливаться франшиза, которая представляет собой часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Следовательно, при безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.

Принимая во внимание экспертное заключение N 180320/1 от 15.04.2020, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат частичному удовлетворению в размере 605 124 руб., то есть за вычетом 15 000 руб. безусловной франшизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги независимой оценки, указанные выше, а именно за экспертное заключение N 180320/1 от 15.04.2020, подготовленное ООО "Автокар" в размере 6 000 руб.

Суд, изучив представленные в материалы дела материалы независимой оценки, а именно договор N 180320/1 от 15.03.2020, платежное поручение N 772 от 17.04.2020, пришел к правильному выводу, что взысканию также подлежат убытки в размере 6 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом верно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

10.03.2020 г., как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу ООО "НТТК" направление N АТ9922651/3 на ремонт к официальному дилеру ООО ТД "Кориб", в котором из ремонта были исключены задний борт, усилители заднего борта.

Очевидно, что такой ремонт не привел бы автомобиль в работоспособное состояние.

Однако уже 23.03.2020 г. в адрес истца ООО "НТГК" приходит письмо ответчика с приложением нового направления N АТ9922651/4. В указанном письме СПАО "РЕСО-Гарантия" согласилось, что ремонт кузова самосвала не предусмотрен технологией завода изготовителя. Следовательно, требуется его замена. Однако СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в замене кузова, мотивируя свой отказ тем, что на момент страхования задний борт кузова застрахованного СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства имел повреждения (те самые 21 600 руб. - 24 нормо-часов ремонта с окраской заднего борта кузова застрахованного транспортного средства).

Очевидно, что стоимость 24 нормо-часов ремонтных работ по устранению повреждений кузова застрахованного транспортного средства, имевших место быть до заключения договора КАСКО, не сопоставима со стоимостью ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в ДТП от 30.12.2019 г. и приведению застрахованного имущества в состояние, предшествовавшее ДТП.

При этом, как поясняет ООО "НТТК", истец неоднократно выражал согласие компенсировать СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость 24 нормо-часа ремонтных работ по кузову КАМАЗа путем доплаты указанной суммы СТОА, в которую направит ответчик транспортное средство истца.

Поскольку с момента ДТП прошло 4 месяца, а в письме от 16.03.2020 ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в явном виде выразил отказ в производстве восстановительного ремонта застрахованного имущества после ДТП, в этих условиях истец ООО "НТТК" потерял всякую надежду на урегулирование страхового случая по договору КАСКО и был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании в денежной форме стоимости (согласно заключению эксперта) восстановительного ремонта ТС.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также их доказательства детально и всесторонне исследованы Арбитражным судом Республики Татарстан, отражены в его решении от 21 октября 2020 года по делу N А65-10729/2020; выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу N А65-10729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова