Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70293/20 по делу N А40-214967/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-25731/20 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А40-214967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-214967/17, вынесенное судьей С.Л.Никифоровым,об установлении арбитражному управляющему Ширяеву Евгению Сергеевичу за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника: расходы в сумме 83 486, 61 руб., вознаграждение в размере 732 580, 64 руб., а всего 914 516, 12 руб., о взыскании с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича денежные средства в размере 914 516, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Волков В.С. дов от 01.12.2020

от к/у ООО " Уралспецтранс" - Султангильдина Л.А. дов от 22.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. ООО "Уралспецтранс" (ИНН 7703806125, ОГРН 1147746152190) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич (ИНН 741514230312, СНИЛС 129-219-915-74, адрес: 129515, г. Москва, а/я 34). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. производство по делу N А40-214967/17-74-336 "Б" о банкротстве ООО "Уралспецтранс" прекращено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. установлено арбитражному управляющему Ширяеву Евгению Сергеевичу за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника: расходы в сумме 83 486, 61 руб., вознаграждение в размере 732 580, 64 руб., а всего 914 516, 12 руб.,взыскано с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича денежные средства в размере 914 516, 12 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ООО "Уралспецтранс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Уралспецтранс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.18 г., вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ширяев Е.С. фактически исполнял обязанности временного управляющего должника в период процедуры наблюдения с 23.01.2018 г. по 24.07.2018 г., конкурсного управляющего должника в период процедуры конкурсного производства с 25.07.2018 г. по 06.08.2020 г.

В рамках процедур наблюдения и конкурсного производства ООО "Уралспецтранс" арбитражным управляющим Ширяевым Е.С. за счет личных средств были понесены расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсант", ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы по аренде зала для проведения собрания кредиторов в общей сумме 83 486, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о реальном понесении расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятии судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г N 82).

В данном случае, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд считает правомерными выводы Арбитражного суда города Москвы об отклонении доводов ОАО "РЖД" о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с отсутствием документального подтверждения данных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралспецтранс", ОАО "РЖД" не давал согласие на финансирование на проведение процедуры - отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, указанная норма не предусматривает необходимость получения согласия о предоставлении заявителем финансирования на проведение процедуры. ОАО "РЖД" имело возможность самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что от конкурсного управляющего было неоднократно подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, свидетельствующее о том, что на тот момент имелись основания полагать о наличии имущества и денежных средств, за счет которых будут впоследствии возмещены, в том числе и расходы на проведение процедуры банкротства - признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий на момент подачи ходатайств о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Уралспецтранс" действовал в соответствии с принципами добросовестности и разумности, не нарушая права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, и четко выполнял все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Указанный ОАО "РЖД" довод о том, что оно не располагало сведениями об отсутствии денежных средств на проведение процедуры банкротства не является обоснованным, в связи с тем, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства были выявлены дебиторские задолженности к ООО "Инертные материалы" (ОГРН 1157746549828) в размере 212 789,00 рублей и ООО "Транслоджикгрупп" (ОГРН: 5147746170138) в размере 1 126 632,00 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Инертные материалы" (ОГРН 1157746549828) дело N А40-104449/2019 и ООО "Транслоджикгрупп" (ОГРН: 5147746170138) дело N А40-104275/2019). В удовлетворении искового заявления к ООО "Транслоджикгрупп" " (ОГРН: 5147746170138) было отказано. Исковое заявление по ООО "Инертные материалы" (ОГРН 1157746549828) было принято и рассматривалось в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "Уралспецтранс" были удовлетворены в полом объеме. 02.09.2019 г. был выдан исполнительный лист. Однако в ходе ИП N 235702/19/77003-ИП было прекращено, после чего было списано конкурсным управляющим.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-214967/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина