Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-59848/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-124501/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСК "Капитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. по делу N А40-124501/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Энергосистемы" в лице к\у Прудникова С.А. к ООО ПСК "Капитель" о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 31.03.2017 г. N 42 в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" в лице к\у Прудникова С.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Капитель" задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 31.03.2017 г. N 42 в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец в установленный определением суда от 22.10.2020 г. срок отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу N А62-12073/2019 от 13.01.2020 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энергосистемы". Конкурсным управляющим ООО "Энергосистемы" утвержден Прудников Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 г. по делу N А62-12073/2019 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2020 г.

Как указывает истец, в ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Энергосистемы" (поставщик, истец) поставило в адрес ООО ПСК "Капитель" (покупатель, ответчик) щебеночно-песчано-гравийную смесь по следующей товарной накладной N 42 от 31.03.2017 г., количество (масса, нетто) 12 000, на сумму 15 000 руб.

Сведениями о заключении договора поставки в виде отдельного документа конкурсный управляющий ООО "Энергосистемы" не располагает.

Анализ расчетных счетов ООО "Энергосистемы" показал, что оплаты поставленного товара от ООО ПСК "Капитель" не поступало.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением исходя из следующего.

Факт наличия задолженности ООО ПСК "Капитель" перед ООО "Энергосистемы" в размере 15 000 руб. за поставленный товар подтверждается товарной накладной N 42 от 31.03.2017, подписанной сторонами.

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Щебеночно-песчано-гравийную смесь получил работник ООО ПСК "Капитель" - начальник участка N 3 В.П. Бродов.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар по товарной накладной N 42 от 31.03.2017 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-124501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСК "Капитель" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина