Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-75959/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-94697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "А101 Девелопмент" и Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова роща"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-94697/20,

по заявлению 1.АО "А101 Девелопмент"; 2.Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова роща"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителей:	1.Дистель Е,Ю. по доверенности от 11.01.2021; 2. не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Арутюнян И.С. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "А101 Девелопмент" (далее - Заявитель-1, АО "А101 Девелопмент", Общество) и Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова роща" (далее - Заявитель-2, Кооператив) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Управление) о признании незаконным Уведомления от 17.03.2020 N 77/005/265/2019-3012,3013 об отказе в государственной регистрации права собственности, в отношении объектов недвижимости: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, уч.76/77 (кад. N 50:21:0120114:2229); г.Москва, п. Сосенское, д. Зименки, уч.76/77 (кад. N 77:17:0120114:3705).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По мнению Заявителей при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "А101 Девелопмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель-2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2019 г. Заявители обратились в Управление Росреестра по г. Москвк с заявлениями N 77/005/265/2019-3012,3013 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости (земельные участки), расположенные по адресу: г. Москва, и. Сосенское, д. Зименки, уч.76/77 (кадастровый номер 50:21:0120114:2229); г.Москва, п. Сосенское, д. Зименки, уч.76/77 (кадастровый номер 77:17:0120114:3705).

17.03.2020 г. N 77/005/265/2019-3012,3013 Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 7088/11 проверка законности сделки определена как установление соответствия формы, содержания и результата сделки действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Порядок представления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов установлен статьей 18 Закона о недвижимости.

Как следует их материалов дела, в качестве документа-основания для проведения государственной регистрации в материалы дела Заявителями представлен договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2019 г., согласно которому АО "А 101 Девелопмент" (продавец) передает за плату, а ПК УН "Антоновка" (покупатель) принимает в собственность заявленные объекты недвижимости.

Исходя из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена заявленных объектов недвижимости составляет - 5 000 и 1000 соответственно.

При этом, по данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 50:21:0120114:2229 составляет 3 821 731, 24 руб., а земельного участка с кадастровым N 77:17:0120114:3705 составляет 73 711 118, 26 руб.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из данного положения, можно сделать вывод о том, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, как верно счёл суд первой инстанции, данная сделка обладает признаками ничтожной (недействительной).

Кроме того, согласно части 1 статьи 21 Закона о недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Однако представленный в материалы дел отчет об оценке не содержит сведений об указанной в договоре купли-продажи цене данных земельных участков.

В соответствии со статьей 21 Закона о недвижимости, к заявлению должны быть приложены документы, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении общего собрания пайщиков, свидетельствующие о принятии решения о приобретении заявленных земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2229, 77:17:0120114:3705.

Ссылка Заявителя на то, что данные земельные участки своевременно не переведены Обществом по причине затянувшегося процесса межевания и окончательно были сформированы в 2016 году, но с марта 2016 по ноябрь 2019 года в Кооперативе отсутствовал законный председатель Правления, правильно отклонена судом первой инстанции как основание для признания оспариваемого решения Управления Росреестра по г. Москве незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-94697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина