Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-4931/20

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А18-820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волчанским А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница им А.О. Ахушкова" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2020 по делу N А18-820/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн", г. Омск (ИНН 5506226202, ОГРН 1135543019952), к государственному бюджетному учреждению "Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова", г. Назрань (ИНН 0602025161, ОГРН 1020600986240), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 090 000 рублей, неустойки в размере 124 696 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 147 рублей,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (далее - истец, общество, ООО "МедЛайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к государственному бюджетному учреждению "Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова" (далее - ответчик, учреждение, больница, ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 090 000 рублей, неустойки в размере 124 696 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 147 рублей,

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2020 по делу N А18-820/2020 исковые требования общества удовлетворены. Взысканы с бюджетного учреждения в пользу общества задолженность за поставленный товар в размере 1 090 000 рублей, неустойка в размере 124 696 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 147 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.10.2020 по делу N А18-820/2020, ответчик - больница, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что 27.10.2020 в 10 часов 40 минут в Магасском районном суде РИ должно было рассматриваться гражданское дело по иску Героевой Оксаны Мухарбековны к ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" о взыскании 20 000 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 апелляционная жалоба учреждения принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2021.

В судебное заседание 18.01.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких - либо ходатайств не заявили, истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу больницы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2020 по делу N А18-820/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 на основании протокола открытого аукциона N 0114200000118001096 от 18.07.2018 государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова"" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (поставщик) заключили государственный контракт N 1096 (далее - контракт) на поставку расходного материала для нужд больницы в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту).

Цена контракта, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 1 090 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в цену контракта включает все затраты, издержки исполнителя, производимые им в процессе поставки товара, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы связанные с доставкой необходимых материалов и изделий, вывоз мусора и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Во исполнение условий государственного контракта общество осуществило поставку медицинского товара учреждению, что подтверждается товарной накладной 2864 от 06.08.2018 на сумму 1 054 468, 53 рублей и товарной накладной 2976 от 06.08.2018 на сумму 35 531,47 рублей, который был получен 22 августа 2018 года провизором Оздоевой Р.Ш. без замечаний и претензий, подпись скреплена печатью учреждения (том 1, л.д. 17,18).

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате товара 25.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок произвести оплату поставленного товара в размере 1 090 000 руб., которая оставлена без исполнения, что явилось основанем для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 1096 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. В

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение приняло поставленный товар по товарным накладным N 2864 от 06.08.2018 на сумму 1 054 468, 53 рублей и N 2976 от 06.08.2018 на сумму 35 531,47 рублей, который был получен 22 августа 2018 года провизором Оздоевой Р.Ш. без замечаний и претензий, подпись скреплена печатью учреждения

Учреждение оплату товара в установленный контрактом срок не произвело в полном объеме в связи с чем долг по контракту составляет в общей сумме 1 090 000 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что долг ответчика по контракту N 1096 от 03.08.2018 составляет в общей сумме 1 090 000 руб., поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 124 696 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Пунктом 6.1 государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственности в соответствии с действующим законодательством

Таким образом, гражданское законодательство и Закон N 44-ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга 1 090 000 рублей, периода просрочки с 24.09.2018 по 08.06.2020, ключевой ставки Банка России, что в сумме составляет 124 696 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком ни сумма долга, ни расчет неустойки не оспорены, контр расчет неустойки не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 124 696 рублей.

При подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции истцом по платёжному поручению N 550 от 22.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 25 147 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на учреждение и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишён права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями, при этом изложить свои возражения в отзыве на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не подписан акт приема передачи товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку товар передан по товарным накладным, товар принят представителем заказчика без замечаний и возражений, что является свидетельством получение ответчиком товара.

Таким образом, не оформление ответчиком отдельного акта приема передачи товара не является основанием для отказа в оплате полученного товара по государственному контракту.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая судебный акт, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной договором, доказательств о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2020 по делу N А18-820/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2020 по делу N А18-820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница им А.О. Ахушкова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко