Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-67683/20 по делу N А40-50904/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-50904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БАКСАН-АВТОЗАПЧАСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-50904/20 (17-361)

по заявлению ООО "БАКСАН-АВТОЗАПЧАСТЬ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3) судебные приставы-исполнители Юртаев М.И., Румянцев М.В., Имаметдинов Э.К., Подловкин С.В., 4) ООО "Автомаркетзапчасть+"

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАКСАН-АВТОЗАПЧАСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Юртаева М.И., судебных приставов-исполнителей Румянцева М.В., Имаметдинова Э.К. и Подловкина СВ.; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баксан-Автозапчасть" компенсации вреда в размере 770 943 (семьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 01 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения начальником Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Юртаевым М.И., судебными приставами-исполнителями Румянцевым М.В., Имаметдиновым Э.К. и Подловкиным С.В обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что заявленные требования мотивированны следующим.

На основании решения Арбитражного суда КБР от 22.08.2011 г. по делу N А20-1549/2011 выдан исполнительный лист от 23.09.2011 г. АС N 000115435 о взыскании с 000'"Автомаркетзапчастъ+" (1 15280, Россия, г.Москва, Кожуховский 1-й проезд, дом 9) 11 832 147,09 руб. основного долга, 836 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 85 415,39 руб. расходов по оплате госпошлины.

02.11.2011 г. исполнительный лист нарочно сдан в Даниловский отдел судебных приставов УФССП по г.Москве.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Румянцевым М.В. возбуждено исполнительное производство N 55268/11/05/77.

01.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Румянцевым М.В. вынесено два постановления: об оценке вещи или имущественного права должника и передаче ее на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. (Копии постановлений прилагаются). Была арестована, а в последствие реализована, оргтехника на сумму 8 800 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет нашего предприятия.

По данному эпизоду исполнительного производства со стороны заявителя никаких претензий нет.

02.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Румянцевым М.В. вынесено два постановления - об оценке иного имущества должника на сумму 770 943,01 руб. и о передаче его на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Из телефонного разговора стало известно, что арестованное имущество должника не реализовано.

05.04.2013 г. заявителем направлено обращение на имя руководителя Даниловского отдела судебных приставов по вопросу получения нереализованного имущества. Обращение оставлено без ответа.

25.11.2013 г. заявителем направлено повторное обращение в Даниловский отдел судебных приставов. Ответа не последовало.

26.05.2014 г. заявителем направлено в Даниловский ОСП (исх. N 01/124) заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании определения Арбитражного суда КБР от 20.05.2014 г.

06.10.2014 г. (исх. N 01/262) заявителем направлена жалоба в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы на бездействие сотрудников Даниловского отдела судебных приставов. Жалоба перенаправлена для рассмотрения Симоновскому межрайонному прокурору (копия письма от 16.10.2014 г. N 1 р-14/7292). По результатам проверки межрайонным прокурором Цабрия Д.Т. сообщено, что исполнительное производство в Даниловском ОСП не находится, решение суда не исполнено, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют. Согласно информации от старшего судебного пристава Савчука М.В., данный исполнительный лист считается утраченным. В связи выявленными в ходе проверки нарушениями, допущенными должностными лицами Даниловского ОСП при проведении исполнительных действий, межрайонной прокуратурой подготовлен проект представления в адрес руководителя УФССП России по г. Москве". (Копия письма от 05.11.2014 г. N 811 ж-2014 прилагается)

19.11.2014 г. получено извещение Симоновской межрайонной прокуратуры от 29.10.2014 г. исх. N 1р-2014, что жалоба заявителя от 06.10.2014 г. направлена в ОМВД России по району Нагатино-Садовники для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников Даниловского отдела судебных приставов.

26.12.2014 г. (исх. N 01/375) направлен запрос в ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы об итогах рассмотрения дела об административном правонарушении. Получен ответ от 02.02.2015 г. исх. N 04/44-194, что материал о возбуждении дела к ним не поступал.

02.02.2015 г. (исх. N 01/05) заявителем направлен запрос в Федеральное агентство по управлению госимуществом с целью установления места нахождения арестованного, но не реализованного, имущества ООО "Автомаркетзапчасть+".

30.03.2015 г. получен ответ (исх. N ВБ-12/9348 от 13.03.2015 г.), что имущество возвращено в Даниловский ОСП по акту возврата от 21.09.2012 г.

01.04.2015 г. исх.N 01/70 на имя старшего судебного пристава Даниловского ОСП направлено письмо с просьбой о направлении нам предложения о передаче нам нереализованного имущества должника. (Копия письма прилагается). Ответ на письмо дан не был.

18.11.2015 г. в Даниловский ОСП направлено письмо (исх. N 01/345) с требованием о предоставлении письменной информации по исполнительному производству в отношении должника - ООО "Автомаркетзапчасть+". Ответа не последовало.

18.11.2015 г. на имя Прокурора г. Москвы направлена жалоба (исх. N 01/344) на бездействие сотрудников Даниловского ОСП.

Жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Южного административного округа г. Москвы (копия письма от 1 1.02.2016 N 45р-2016/19915 прилагается), оттуда - Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы (копия письма от 17.02.2016 г. N 1р-16/165Прилагается), который отправляет жалобу в Даниловский ОСП, на бездействия сотрудников которого подана жалоба, (копия письма от 29.08.2016 г. N 1 р-2016/1090)

04.05.2016 г. из Даниловского ОСП получено письмо от 05.04.2016 г. N 77005/16/14747708 с информацией, что исполнительное производство N 55268/11/05/77 окончено судебным приставом-исполнителем Имаметдиновым Э.К. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46,п.3ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229_ФЗ "Об исполнительном производстве".

05.05.2016 г. заявителем направлено письмо (исх. N 01/158) в Даниловский ОСП с требованиями: направить в адрес заявителя постановление об окончании исполнительного производства; возвратить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом КБР в отношении должника ООО "Автомаркетзапчасть+"; передать заявителю арестованное, но не реализованное имущество должника. Ответа и конкретных действий не последовало.

21.12.2017 г. (исх. N 01/116) направлена повторная жалоба в Прокуратуру города Москвы на бездействие сотрудников Даниловского ОСП.

Жалоба перенаправлена в Прокуратуру Южного административного округа (копия письма от 29.12.2017 г. N 45р-2017/229587), оттуда - Симоновскому межрайонному прокурору (копия письма от22.01.2018 г. N 1р- 18/535).

Получен ответ из Симоновской межрайонной прокуратуры от 23.02.2018 г. N 490-2018/1979, содержащий следующую информацию: "исполнительный документ, по которому взыскание не производилось,.... вернулся взыскателю". (Хотя заявителю никто исполнительный лист не возвращал); "Сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства N 55268/11/05/77 в Даниловском ОСП УФССП России по Москве отсутствуют в связи с истечением срока хранения номенклатурных дел"; "...получить объяснение с судебного пристава-исполнителя по данному факту не представляется возможным в связи с его увольнением"; "В части доводов о возврате арестованного имущества, принадлежащего ООО "Автомаркетзапчасть+", межрайонной прокуратурой установлено, что данные сведения в книге арестованного имущества Даниловского ОСП УФССП России по Москве за 2012 год отсутствуют".

09.02.2018 г. (исх. N 77005/18/1406) Даниловский ОСП обратился в Арбитражный суд КБР за выдачей дубликата утраченного им первичного исполнительного листа АС N 000115435. Определением Арбитражного суда КБР от 21.06.2018 г. заявление Даниловского ОСП было удовлетворено, дубликат исполнительного листа был направлен взыскателю.

02.07.2018 г. заявителем подано заявление (исх. N 01/79) в Арбитражный суд КБР о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое удовлетворено 06.09.2018 г.

24.10.2018 г. заявителем направлен в Даниловский ОСП дубликат исполнительного листа АС N 0001 15435 вместе с заявлением и приложенными к нему документами (исх. N 01/126).

20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Подловкиным: С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в дубликате исполнительного листа не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица, ИНН должника организации ООО "Автомаркетзапчасть+". Только 28.12.2018 г. все документы переданы почтовому отделению для возврата взыскателю.

После устранения отмеченных недостатков и приложения копий регистрационных документов ООО "Баксан-Автозапчасть" 14.02.2019 г. (исх. N 01/15) заявление повторно было направлено в Даниловский ОСП. (Копия прилагается).

28.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Подловкиным С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что в дубликате исполнительного листа АС N 000115435 не указан ИНН должника организации.

Указанное постановление обжаловано заявителем. Жалоба направлена начальнику Даниловского ОСП УФССП России по Москве Юртаеву М.И. (исх. N 01/63 от 26.03.2019 г.) Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России" указанное отправление вручено адресату 03 апреля 2019 г.

Основанием для отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Подловкиным С.В. 28.02.2019 г., стал тот факт, что заявителем предъявлен дубликат исполнительного листа, в котором указываются лишь те сведения о должнике и взыскателе, которые содержались в первичном исполнительном документе. А в соответствии с п.п. "б" п.5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент выдачи первичного исполнительного листа АС N 000115435, т.е. по состоянию на 23.09.2011 г., в нем необходимо было указать лишь наименование и юридический адрес организации. Требование об указании в исполнительном документе даты государственной регистрации организации и ее ИНН вступило в силу лишь с 01.01.2012 г.

Помимо того, указанный дубликат исполнительного листа выдан Арбитражным судом КБР по заявлению Даниловского ОСП УФССП России по Москве взамен утраченного его сотрудниками первичного исполнительного листа АС N 0001 15435 и всех документов исполнительного производства N 55268/11/05/77, возбужденного 02.11.2011 г.

В установленные законом сроки заявителем жалоба рассмотрена не была. Ответа на нее не последовало.

06.06.2019 г. заявителем направлено начальнику Даниловского ОСП УФССП России по Москве Юртаеву М.И. обращение (исх. N 01/101) с просьбой ускорить отправку в наш адрес официального ответа с результатами рассмотрения жалобы. Запрос получен адресатом 13.06.2019 г. (распечатка с сайта "Почта России" прилагается) Ответ не получен до настоящего времени.

В результате неисполнения начальником Даниловского ОСП УФССП России по Москве Юртаевым М.И. и судебными приставами-исполнителями Румянцевым М.В., Имаметдиновым Э.К. и Подловкиным С.В. своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в первичном исполнительном документе от23.09.2011 г. АС N 000115435 и его дубликате от 21.06.2018 г. ФС N 011225981, ООО "Баксан-Автозапчасть" причинен ущерб на сумму 770 943.(семьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 01 коп., что подтверждается постановлениями от 02.03.2012 г. об оценке вещи или имущественного права должника на сумму 770 943,01 руб. и о передаче его на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Наличие причинной связи между действиями и бездействием начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве Юртаева М.И., судебных приставов-исполнителей Румянцева М.В., Имаметдинова Э.К. и Подловкина С.В. и причинением вреда ООО "Баксан-Автозапчасть" подтверждается всеми приложенными документами.

Таким образом, исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда КБР, не исполнен. Взыскателем - ООО "Баксан- Автозапчасть" не получены ни само арестованное имущество должника, ни деньги от его реализации.

Сославшись на ст. 15, 16, п.1 ст.1064, ст. 1069 ГК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, который по общему правилу составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению об утрате исполнительного документа истцу стало известно из письма Симоновской межрайонной прокуратуры от 05.11.2014; о возврате 21.09.2012 имущества ФАУГИ в Даниловский ОСП УФССП России по Москве - 30.03.2015; об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) - 04.05.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.03.2015 прекращена деятельность юридического лица (должник ООО "АВТОМАРКЕТЗАПЧАСТЬ+") в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом, соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Определением Конституционного суда РФ N 1033-0 от 26.05.2016 признана законность исключения недействующего юридического лица при наличии неоконченного в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в течении года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, у истца на протяжении длительного времени имелась возможность для своевременной правовой активности, а именно: оспаривание решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и восстановления его деятельности; взыскание убытков с ликвидатора или членов ликвидационной комиссии; распределение имущества должника; взыскание долга с бывшего руководители или учредителей компании.

Однаком, настоящее исковое заявление датировано 16.03.2020, то есть, спустя более 4 лет после того, как взыскатель-истец узнал об отсутствии исполнительного листа и окончании исполнительного производства, и более 5 лет с момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия истечения срока исковой давности, поскольку требование о взыскании убытков заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит на основании ст. 199 ГК РФ.

Согласно исковым требованиям, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т. п.

Таким образом, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебною пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Истец ссылается на постановления об оценке вещи или имущественного права должника в размере 770 943,01 руб. и передаче ее на реализацию ФАУГИ от 02.03.2012, однако, как по сведениям Даниловского ОСП УФССП России по Москве, так и как установлено Симоновской прокуратурой, данные сведения в книге арестованного имущества Даниловского ОСП УФССП России по Москве за 2012 год отсутствуют.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это 'имущество за собой (ч. 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12).

Соответственно, утверждения истца о наличии убытков в размере 770 943,01 руб. не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и являются голословными, при том, что само постановление об окончании исполнительного производства N 55268/11/05/77 в связи с отсутствием у должника имущества, как и иные процессуальные документы и действия (бездействие) взыскателем не оспорено.

Таким образом, истцом не доказаны ни сам факт наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. Также как и не доказано, что истцом исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-50904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова