Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-76157/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-67034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМ ТЕХНО СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-67034/20

по иску ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ"

к ООО "ПРАЙМ ТЕХНО СИСТЕМС"

о взыскании пени в размере 242 713 403, 493 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" в пользу Публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" неустойки по договору подряда N 11.2200.2904.17 от 13.07.2017 в размере 242 713 403,494 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ТЕХНО СИСТЕМС" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОХОЛМСКАЯ, ДОМ 1/15, Э 1 ПОМ 5 К 1 ОФ 3-М, ОГРН: 1065043013870, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 5037003705) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ СИБИРЬ" (660021, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА БОГРАДА, 144А, -, ОГРН: 1052460054327, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: 2460069527) взыскано - пени в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРАЙМ ТЕХНО СИСТЕМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции принял увеличение исковых требований без оплаты государственной пошлины, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ обусловлена невыполнением истцом своих обязательств, предусмотренных договором.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 между ПАО "МРСК Сибири" (далее - Заказчик) и ООО "ПраймТехноСистемс" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 11.2200.2904.17 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ПС N 2 110/10 кВ "Славгородская" (Б000024810) и сдать результат Заказчику.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом реконструкции объекта и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 3.2. Договора Срок выполнения работ: с момента подписания Договора в течение 180 календарных дней (09.01.2018). Сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (приложение N 9 к договору), дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение N 10 к договору) после проведения пусковых испытаний, а также подписания актов, оформленных по формам СО 6.1785/0 (ОС-3), СО 6.1790/0 (ОС-1).

В соответствии с п. 11.1. Договора сдача-приемка работ по Договору осуществляется поэтапно в соответствии с приложением N 3 к Договору с оформлением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Акты выполненных работ составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами, утвержденными Заказчиком, в пределах цены Договора.

Подрядчик оформляет Акты о приемке выполненных работ по форме приложения N 11 к Договору.

Работы по Договору полностью выполнены Подрядчиком 29.12.2018, что подтверждается представленными в материала дела доказательствами, в том числе, актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2017 - 4 588 827,07 руб.; N 1 от 18.12.2017 - 18 583 019, 20 руб.; N 3 от 30.03.2018, N 4 от 30.03.2018, N 6 от 30.03.2018, N 5 от 30.03.2018 - 9 992 472,2 руб.; N 10 от 25.06.2018, N 11 от 25.06.2018 - 4 591 245,71 руб.; N 12 от 30.11.2018, N 14 от 30.11.2018, N 13 от 30.11.2018 - 21 532 745,89 руб.; N 15 от 03.12.2018 - 159 155,6 руб.; N 16 от 29.12.2018, N 17 от 29.12.2018, N 18 от 29.12.2018, N 19 от 29.12.2018, N 20 от 29.12.2018, N 21 от 29.12.2018, N 22 от 29.12.2018, N 23 от 29.12.2018 - 4 729 140,51 руб. на общую сумму 68 757 338,10 руб. с НДС.

Работы оплачены Заказчиком в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

За нарушение Подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании пени 21.02.2018, которая получена ответчиком, что подтверждается ответом от 20.03.2018.2016, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 18.2. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков сдачи работ по Договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.01.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 242 713 403,493 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчик принимает на себя обязательства: Представить Подрядчику в течение 15 календарных дней с момента официального запроса (но не ранее даты заключения настоящего договора) документацию N 14.22.3017, разработанную АО "ТЭСС" г. Чебоксары, по реконструкции ПС N 2 110/10 кВ "Славгородская" (Б000024810).

При проведении открытого конкурса в электронной форме 31705016253 на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ПС N 2 110/10 кВ "Славгородская" для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" рабочая документация приложена в качестве приложения к документации открытого конкурса.

Работы выполнены и подписаны акты выполненных работ, довод ответчика о том, что требовалось дополнительное пояснение по рабочей документации не обоснован, подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановке сроков выполнения работ не направлялось, работы проводились, согласно журнала учета работ по нарядам и распоряжениям.

В соответствии с п.5.2. Договора Заказчик принимает на себя обязательства: Передать Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания договора по акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, строительную площадку (адрес строительной площадки: Алтайский край, г. Славгород, ул. Пушкина, 146).

При организации работ на объекте ведутся журналы учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (первичных инструктажей), в которых указаны ФИО лиц, указанных в письме Подрядчика N 133/10 от 19.10.2017 (1.1/5266-вх от 20.10.2017), а также даты проведения соответствующих инструктажей.

Таким образом, факт того, что подрядчик приступил к произведению работ на объекте, доказывает факт передачи строительной площадки, согласно договору.

Дополнительно доказывается факт исполнения обязательств по данному договору фактом оплаты выполненных работ, следовательно, исполнение с обеих сторон договора подтверждается конклюдентными действиями.

Довод ответчика о том, что отключение электроэнергии не было произведено в срок, также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2018 ООО "Прайм Техно Системе" обратилось впервые за произведением отключения электроэнергии уже по истечении срока исполнения договора (срок исполнения договора - 09.01.2018), что подтверждается письмом N б 16/01 от 16.01.18, в котором сообщается, что монтажные работы будут завершены в полном объеме 15.02.2018, при условии отключений электроэнергии.

Между тем, данное обращение направлено за установленными сроками выполнения работ, при этом, обращения о продлении срока выполнения работ подрядчиком не направлялось.

Невозможность выполнения работ Подрядчиком по погодным условиям не подтверждена, поскольку представленные в качестве приложения, документы не свидетельствуют о наличии погодных условий, препятствующих выполнению работ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, но с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера до 20 000 000 руб. соразмерно двукратной ставке ЦБ РФ.

Доводы жалобы относительно того, что при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18, пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а поскольку исковые требования удовлетворены в части, то суд обоснованно взыскал недостающую сумму государственной пошлины в размере 187 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Также апелляционная коллегия отмечает, что при подаче уточнений исковых требований, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выполнения работ Подрядчиком по погодным условиям не подтверждена, поскольку представленные в качестве приложения, документы не свидетельствуют о наличии погодных условий, препятствующих выполнению работ.

Факт изменения в проектно-сметную документацию ответчиком и соответственно невозможность выполнения работ до 11.09.2018 не доказан. При этом в материалах дела имеются акты N 1 от 10.11.2017, N 1 от 18.12.2017, N 3 от 30.03.2018, N 4 от 30.03.2018, N 6 от 30.03.2018, N 5 от 30.03.2018, N 10 от 25.06.2018, N 11 от 25.06.2018.

При этом довод жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ обусловлена невыполнением истцом своих обязательств, предусмотренных договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не заявлял о приостановке работ, следовательно, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст. 716 ГК РФ).

При этом в материалы дела приобщены журналы работ, где имеются сведения о произведении работ без приостановок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-67034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова