Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-51738/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-71694/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-71694/20, принятое судьей Мурашовой К.С., по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (ОГРН: 1167232068618, ИНН: 7203384404) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 72 720 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.08.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-транс" и ООО "Тюмень ЖД Сервис" 12.12.2018 г. заключен договор N 12/12.

Согласно п. 1.1. Договора в ООО "Тюмень ЖД Сервис" был произведен ремонт деталей: средний ремонт колесной пары N 0005-52757-89, что подтверждается актом N 49 от 30.01.2019, счетом-фактурой, N 49 от 30.01.2019; средний ремонт колесной пары N 1175-12241, что подтверждается актом от 12.12.2018 N 560, счетом-фактурой от 12.12.2018 N 560; средний ремонт колесной пары N 0029-37472-91, что подтверждается актом от 06.03.2019 г. N 150, счетом-фактурой от 06.03.2019 г. N 150.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что гарантия предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, начиная с даты оформления уведомления ф. ВУ-36-М.

При этом указанным пунктом Договора также предусмотрено, что Стороны осуществляют рекламационную работу в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В ходе эксплуатации вагонов, в периоды, указанные в исковом заявлении, вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям, виновником признано ООО "Тюмень ЖД Сервис".

Кроме этого, между АО "СИБУР-Транс" и ООО "НХТК" заключен договор уступки требования (цессии) N СТ 15789 от 02.10.2018.

В соответствии с п.1 Договора цессии СИБУР-Транс уступает, а НХТК принимает следующие права требования к Должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у СИБУР-Транс по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем: устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава. Возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.

Во избежание сомнений Стороны соглашаются, что ООО "НХТК" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением Должником работ по Договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением N 1 Договора цессии, АО "СИБУР-Транс" передано ООО "НХТК" право требования убытков по Договору N СТ. 15450 от 01.04.2018 с ООО "ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС".

Между АО "СГ-транс" и ООО "НХТК" заключен договор на сервисное обслуживание N НХТК.49 от 02.10.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно Приложению N 1 от 02.10.2018 года к Договору вагон-цистерна N 51810976 (поз.533) - был передан Исполнителю на Сервисное обслуживание.

Пунктом 10 Договора определено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание Заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков. АО "СГ-транс" передано право требования по Договору СТ.15450 от 01.04.2018 с ООО "ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС".

Согласно условиям Договора N ЦС.5356 от 01.01.2009 в ООО "ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС" был проведен средний ремонт колесной пары N 25945 этого вагона.

В период действия гарантийного срока Вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150 КЖА 2005 05);

Актом- рекламацией (ф.ВУ-41) N 1455 от 08.08.2019 виновным в возникновении технологической неисправности вагона установлено СТ.15450 от 01.04.2018 ООО ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС".

Для устранения дефекта вагона был отремонтирован в ВЧДЭ-4, оплачены силами заказчика, что подтверждается актом выполненных работ, ВУ-41, счетом-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением.

Таким образом, убытки Истца, в связи с устранением технологических неисправностей вагонов N 51810968, 57893455, 50852185, 51810976, составили в общей сумме 72 720,51 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов истца на ремонт спорных вагонов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Тюмень ЖД Сервис" не было уведомлено об отцепке вагонов, в связи с чем, было лишено права на участие в расследовании, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена телеграмма ОАО "РЖД", текст которой, содержит информацию об обстоятельствах отцепки вагонов и соответствующее уведомление о вызове ответчика к месту проведения расследования, однако ответчик к месту проявления расследования не явился, уведомления ОАО "РЖД" было оставлено без ответа.

То обстоятельство, что ответчик не получал указанной телеграммы, не является основанием для освобождения ООО "Тюмень ЖД Сервис" от ответственности, поскольку договором подряда и законом, предусмотрено наступление гарантийной ответственности за дефекты, выявленные до проведения следующего планового ремонта, независимо от того, извещен ответчик о расследовании или нет.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков. Данная норма носит императивный и безусловный характер и не содержит каких-либо оснований, освобождающих подрядчика от обязанности возмещения расходов, по обстоятельствам неполучения телеграммы.

При этом составление акта-рекламации ВУ-41 комиссией ОАО "РЖД" в одностороннем порядке не является нарушением Регламента расследования отцепок, либо обстоятельством, лишающим доказательной силы такой документ как акт-рекламации ВУ-41.

Истец не может быть лишен возмещения понесенных расходов в гарантийный период по причине того, что виновник отцепки не обеспечил или проигнорировал извещения со стороны ОАО "РЖД".

Если заявитель жалобы считает, что телеграммы были направлены не в его адрес или с нарушениями, то заявитель имеет право подать жалобу о несоблюдении со стороны ОАО "РЖД" Правил эксплуатации сети телеграфной связи.

Однако до настоящего времени ответчик не представил доказательств, что заявлял какие-либо жалобы с целью упорядочить получение телеграфных извещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела истцом представлены фотоматериалы и планы расследования причин излома колесных пар по каждому из вагонов.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца, в связи с неисправностями вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-71694/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова