Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-69641/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-113412/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2020 г.

по делу N А40-113412/2020, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску МУП наружного освещения города Перми "ГОРСВЕТ"

(ИНН 5902501188, ОГРН 1025900905865)

к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

третье лицо: ООО "Технопарк"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП наружного освещения города Перми "ГОРСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 13.12.2019 г. N 19777-447- 0457232 в размере 119 443 руб. 71 коп., неустойки в размере 19 230 руб. 44 коп., а также неустойки за нарушение срока осуществления выплаты по требованию по банковской гарантии исходя из расчета 0.1 % от суммы в размере 119 443 руб. 71 коп. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк".

25.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-113412/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил спорное правоотношение.

Ссылается на то, что к Требованиям не приложен расчет, соответствующий условиям Гарантии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По итогам проведения электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 19.11.2019 N 0556300009019000066) 16.12.2019 между истцом и ООО "Технопарк" заключен договор на поставку светильников N ЭА_114 (реестровый номер контракта 3590250118819000071).

Исполнение обязательств Поставщика по договору N ЭА_114 от 16.12.2019 были обеспечены банковской гарантией N 19777-447-0457232 от 13.12.2019, выданной ответчиком.

Гарантия вступила в силу с 13.12.2019 и действовала до 31.03.2020 включительно.

В соответствии с условиями независимой гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) / частичного исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара. Указанная гарантия обеспечивала исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

Принципалом не были исполнены обязательства на сумму 796 291 руб. 39 коп.

Пунктом 1.2 гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару, ограничивается 119 443 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора).

Бенефициар с учетом должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности предпринял необходимые меры по направлению требования в адрес банка. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, по форме и содержанию требования соответствовали ее условиям с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, заявленные истцом требования правомерно признаны обоснованными.

Пунктом 2.8 гарантии предусмотрена ответственность Гаранта перед Бенефициаром. В случае неисполнения настоящего требования в указанный срок Гарант обязан уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил спорное правоотношение, не принимается судом апелляционной инстанции.

В нарушение условий договора поставки N ЭА_114 от 16.12.2019, заключенного между Бенефициаром (Заказчиком) и Принципалом (Поставщиком), обязательство по поставке не было исполнено Поставщиком в полном объеме на всю сумму контракта.

В соответствии с условиями независимой гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) / частичного исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара. Указанная гарантия обеспечивала исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

Утверждение ответчика, что Бенефициар обратился с требованием по выплате суммы контракта, не соответствует действительности и не подтверждено ответчиком.

Бенефициар обратился к ответчику с требованием выплаты суммы по банковской гарантии. Ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство по банковской гарантии N 19777-447-0457232 от 13.12.2019 выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 119 443 руб. 71 коп. Рассуждения ответчика о мерах ответственности, которые следовало бы применить Заказчику в отношении Поставщика, не исполнившего свои обязательства, не относятся к компетенции ответчика в данных правоотношениях и не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Независимость гарантии означает, что гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвинуть по отношению к бенефициару принципал.

Факт наступления обстоятельства, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, а именно - неисполнение Принципалом своих обязательств по контракту, установлен и указан истцом в требовании по банковской гарантии.

Кроме того, факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту подтвержден органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок: Управлением ФАС России по Пермскому краю Принципал внесен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка ответчика на то, что к Требованиям не приложен расчет, соответствующий условиям Гарантии, опровергается представленным в материалы дела Требованием с приложением расчета, с доказательствами его вручения ответчику (л.д. 53-55).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-113412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова