Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 г. N 09АП-68718/20 по делу N А40-120360/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-10822/21 настоящее постановление оставлено без изменения

30 января 2021 г.

Дело N А40-120360/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Оливия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-120360/20,

по иску АО "Артпласт" (ОГРН: 1027700285250)

к ООО "Оливия" (ОГРН: 1167847298850)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Артпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оливия" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки в размере 425 983 руб. 17 коп., пени 42 598 руб. 32 коп., за период с 25.05.2020 по 13.07.2020, а также пени с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СП-1833 от 03.08.2016 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 425 983 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и представленных истцом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара взыскатель имеет право взыскать с должника неустойку в размере 0,2 % от стоимости принятого, но неоплаченного должником товара за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 13.07.2020 рассчитана сумма неустойки в размере 42 598 руб. 32 коп.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о претензии.

Как следует из материалов дела, применительно к ч.5 ст.4 АПК РФ истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается соответствующей претензией (л.д. 122 т.1).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о содержании претензии.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По мнению апелляционного суда, из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что довод апелляционной жалобы о содержании претензии направлен исключительно на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отклонения такого довода. Кроме того, в суде первой инстанции такой довод не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы в качестве подтверждения приемки товара не могут являться безусловным доказательством получения товара ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, которые являются первичными учетными документами, так как соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательства того, что универсальные передаточные документы содержат недостоверные сведения, либо что товар по универсальным передаточным документам передан иному лицу, а не представителю ответчика, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, товар поставлялся на склад покупателя в соответствии с п.2.1 договора (дополнительное соглашение N 2 от 18.04.2018).

Факт приемки товара представителем ответчика, располагающим печатью ответчика и проставляющим оттиск печати на собственную подпись с учетом положений ст. 182 ГК РФ подтверждает наличие правомочий представителя.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы не представлены.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видео-записи, иные документы и материалы.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление и контррасчет неустойки.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Оспариваемые ответчиком судебные расходы не относятся к расходам, о которых идет речь в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Правомерность применения к обстоятельствам настоящего дела положения п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ подтверждается вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстацнии.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-120360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оливия" (ОГРН: 1167847298850) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин