Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-55547/20 по делу N А40-8574/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-8574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Находновой Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-8574/2020,

принятое по иску ООО "Спецторг" к ИП Находновой Н.В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Стародымов А.Д. по доверенности от 21.12.2020, диплом ВСВ 0124708 от 02.06.2004,

ответчика: Мансуров Р.Р. по доверенности от 13.03.2019, диплом ВСА 0147474 от 20.03.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Находновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности в размере 9 747 600 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 346,51 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Находновой Натальи Владимировны к ООО "Спецторг" о признании недействительными договора аренды N АБЭ-02/17 от 01.02.2017, приложения N 1 к договору аренды акт приема-передачи от 01.02.2017, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2017, договора аренды N А-01/15 от 30.12.2015, приложения N 1 к договору аренды от 30.12.2017 график платежей, акта приема-передачи от 11.01.2016.

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 282 013,10 руб., из которой: сумма основного долга в размере 6 507 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 774 353,10 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренда N А-01/15 от 30.12.2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату, во временное владение и пользование автомобиль без оказания услуг по управлению им, марки DAFFXF 105 460. 2015 года выпуска, государственный номер Х 557 КО 116 RUS, двигатель NMX340U1A229706, технический паспорт 77 УК 068573, а арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату на условиях договора, и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 11.01.2016.

По окончании срока действия договора, между сторонами в отношении того же транспортного средства заключен договор аренды N АБЭ-02/17 от 01.02.2017 сроком в течение года и возможной пролонгацией на следующий год в отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении за 30 дней до его окончания (п. 4.1 договора). Автомобиль передан по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Согласно п. 4.1 договора N А-01/15 от 30.12.2015 арендная плата за пользование автомобилей установлена в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору установлен график платежей и размер арендной платы 420 000 руб. за январь 2016 года и 470 000 руб. в месяц до конца действия договора.

Согласно п. 3.1 договора N АБЭ-02/17 от 01.02.2017, размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 установлена арендная плата в размере 120 000 руб. в месяц и обязанность ее внесения арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению предусмотренных договорами платежей за период с января 2016 года по 10.09.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 747 600 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с января 2016 года по 10.09.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 13.09.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по июль 2016 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за указанный истцом период, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 507 660 руб., в соответствии со ст.ст. 191, 199, 200, 309, 310, 606, 614, 617 ГК РФ, подлежит удовлетворению. Судом также в порядке ст. 395 ГК РФ присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 353,10 руб. с учетом применения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемые договоры ответчик не подписывал, подписи в оспариваемых договорах ИП Находновой Наталье Владимировне не принадлежат, оспариваемый автомобиль от истца не принимался и в пользовании ответчика не находился.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлены помесячные акты к договорам, подписанные самим ответчиком, а также выписка по счету ООО "Спецторг" из которой следует внесение ответчиком платежным поручением N 14 от 17.01.2019 арендной платы за автомобиль по договору N АБЭ-02/17 от 01.02.2017 в сумме 32 340 руб. с указанием в назначении платежа оспариваемого договора аренды.

В договоре указан адрес электронной почты ответчика, с которого велась переписка, получены истцом подписанные ответчиком акты, полисы ОСАГО, квитанции на уплату страховой премии.

Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является "торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок и торговые павильоны по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Новая Тура, ул. Луговая, д. 20, д. 31.

По указанному адресу находится рынок "Удачный", на официальном сайте которого рынокудачный.рф в разделе "контакты" указано "ИП Находнова Н.В.", адрес электронной почты, соответствующий указанному в договорах, а также информация о руководителе организации "Находнов Дмитрий Владимирович, директор" и документе, подтверждающим полномочия "доверенность".

Договоры, акты приема-передачи и дополнительное соглашение подписаны от имени ответчика Находновым Д.В., указанным в договорах как "директор".

Как обосновано указал суд первой инстанции, расторжение брака между Находновой Н.В. и Находновым Д.В. в 2009 году решением мирового судьи 192 судебного участка Подольского района Московской области при таких обстоятельствах не имеет правового значения.

Автомобиль до настоящего времени находится в эксплуатации, что подтверждается сведениями о вынесенных постановлениях об административных правонарушениях, представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая подписание помесячных актов, выполнение платежей, осуществление переписки с электронного адреса, соответствующего договору и передачей таким образом документов, подписанных непосредственно предпринимателем, ответчиком в порядке ст. 183 ГК РФ выражено прямое одобрение факта нахождения в его владении и пользовании определенного по условиям договора автомобиля.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к правомерному выводу о том, что договоры аренды исполнялись со стороны ответчика, оснований несоответствия требованиям закона спорных договоров, приложения к договору, актов приема-передачи и дополнительного соглашения не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает мотивов для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о проведении технической судебной экспертизы, о проведении почерковедческой судебной экспертизы, о проведении оценочной судебной экспертизы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертиз при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения ходатайств: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик действует недобросовестно, признаков мнимости совершенной сделки не имеется, напротив, имеются доказательства использования транспортного средства в деятельности предпринимателя с привлечением "дружественного" контрагента, с которым предприниматель состояла в отношениях свойства.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора, фактическим обстоятельствам и нормам закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части, отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-8574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко