Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-76439/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-176954/20

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-176954/20

по иску ООО "Кран Элит"

к ООО "ПМК-21"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Жанобергенова Е.А. - дов. от 17.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран Элит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-21" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации автокрана N 02/10 от 17.10.2019 г. в размере 38 918 575 руб., пени за период с 17.06.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 4 343 977,88 руб.

Решением суда от 18.12.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-21" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кран Элит" сумма задолженности размере 13 906 275 руб., пени в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

ООО "ПМК-21", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по эксплуатации автокрана N 02/10 от 17.10.2019 г. (далее - "Договором") в соответствии с которым ООО "Кран Элит" (далее - "Исполнитель") на периодической основе оказывает ООО "ПМК-21" (далее - "Заказчику") услуги по эксплуатации автокрана с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации автокрана "Liebherr LTM" (далее - автокран) с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг под руководством ответственных лиц на объекте Заказчика, а Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам, согласованным (изложенным) в Приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг Исполнителя определена п. 3.1. Договора, которая формируется из расчета не менее 8 (восьми) часов работы автокрана за каждую машину-смену, включая 1 (один) час подачи автокрана до объекта и обратно в первую машину-смену, и оплачивается на основании Протокола согласования тарифов на оказываемые услуги (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Порядок расчета установлен четвертым разделом контракта, в соответствии с условиями которого Исполнитель выставляет Заказчику счет на условиях предоплаты, исходя из объема услуг, указанных в заявке. Заказчик производит оплату в течение 3 (трёх) дней со дня выставления Исполнителем счета. Датой оплаты услуг Исполнителя считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг исполнителя включает в себя НДС 20%.

Как установлено судом первой инстанции, Исполнитель своевременно и в полном объеме исполнял обязательства по Договору, подтверждением чего являются в том числе подписанные Ответчиком акты на общую сумму в 120 979 037,50 руб., работы приняты в полном объеме, замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено, оплачены частично.

Задолженность по оплате фактически оказанных услуг составляет 38 918 575 руб.

Истец обращался к ответчику с требованиями-счета о погашении задолженности: за исх. N 05-0620 от 02.06.2020 г. (трек-номер 11125045028027), вручено Ответчику 09.06.2020 г., за исх. N 10-0720 от 22.07.2020 г. (трек-номер 11125048011903), вручено Ответчику 06.08.2020 г.

Ответ на претензии об уплате задолженности по Договору от ответчика не поступил, требования об оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в доказательство частичного погашения суммы задолженности представлены платежные поручения на общую сумму в размере 25 012 300 руб., уточнения исковых требований истцом не заявлены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу N А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом сделан вывод, что акт сверки расчетов, представленный ответчиком, не является доказательством исполнения обязательств по договору, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности по договору в размере 25 012 300 руб. (38 918 575 руб. - 25 012 300 руб.), в отсутствие доказательств оплаты оставшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 13 906 275 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг по Договору на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены пени, с 17.06.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 4 343 977,88 руб. согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание частичную оплату задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 2 500 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности: за исх. N 05-0620 от 02.06.2020 г. (трек-номер 11125045028027), вручено Ответчику 09.06.2020 г., за исх. N 10-0720 от 22.07.2020 г. (трек-номер 11125048011903), вручено Ответчику 06.08.2020 г.

Согласно сведениям с сайта Почты России, корреспонденция по указанным трек-номерам была вручена ответчику. Доказательств того, что были получены не спорные претензии, а иная корреспонденция, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПМК-21" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-176954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПМК-21" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова