Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-69064/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-113079/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НПО "ИСКРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-113079/20

по заявлению ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ"

к ПАО "НПО "ИСКРА"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Кондратенко А.Л. по дов. от 01.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО НПО"ИСКРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 502 708, 63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизить размер неустойки.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Газпром автоматизация" (далее - Поставщик) и ПАО НПО "Искра" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 951-271/19 от 06.12.2019 (далее - Договор 271) и договор поставки N 951-272/19 от 09.12.2019 (далее - Договор 272), по которым Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям к договорам.

Порядок оплаты в соответствии с п.п. 4.4.1, 4.5 Договора 271 и Договора 272 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.12.2019 и N 1 от 09.12.2019 3 следующий: оплату аванса в размере 50 % от суммы соответствующей спецификации Покупатель осуществляет в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора; окончательный расчет 50 % производится в течение 30 календарных дней после отгрузки товара по спецификации.

Установлено, что по Договору 271 заключена спецификация N 1 от 06.12.2019 на поставку товара стоимостью 124 185 648,94 руб. 10.12.2019 Покупатель оплатил аванс 50 % в размере 62 092 824,47 руб. 13.12.2019 Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 124 185 648,94 руб., что подтверждается товарной накладной N КИ000003112 от 13.12.2019. Товар принят Покупателем без замечаний. 12.01.2020 истек срок окончательного расчета за полученный товар в размере 62 092 824,47 руб. (30 календарных дней с момента отгрузки). Окончательный расчет Ответчиком не произведен.

Установлено, что по Договору 272 заключены спецификации: N 1 от 09.12.2019, N 2 от 09.12.2019, N 3 от 09.12.2019, N 4 от 09.12.2019 (далее - Спецификации). По Спецификации N 1: Стоимость товара составляет 66 764 031,55 руб. 27.02.2020 Покупатель оплатил аванс 50 % в размере 33 382 015,78 руб. 24.04.2020 Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 66 764 031,55 руб., что подтверждается товарной накладной N КИ000000908 от 24.04.2020. Товар принят Покупателем без замечаний. 24.05.2020 истек срок окончательного расчета за полученный товар в размере 33 382 015,78 руб. (30 календарных дней с момента отгрузки). Окончательный расчет Ответчиком не произведен. По Спецификации N 2: Стоимость товара составляет 70 005 174,37 руб. 12.02.2020 Покупатель оплатил аванс 50 % в размере 35 002 587,18 руб. 20.02.2020 Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 70 005 174,37 руб., что подтверждается товарной накладной N КИ000000375 от 20.02.2020. Товар принят Покупателем без замечаний. 21.03.2020 истек срок окончательного расчета за полученный товар в размере 35 002 587,18 руб. (30 календарных дней с момента отгрузки). Окончательный расчет Ответчиком не произведен. По Спецификации N 3: Стоимость товара составляет 70 005 174,37 руб. 27.02.2020 Покупатель оплатил аванс 50 % в размере 35 002 587,18 руб. 12.03.2020 Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 70 005 174,37 руб., что подтверждается товарной накладной N КИ000000520 от 12.03.2020. Товар принят Покупателем без замечаний. 11.04.2020 истек срок окончательного расчета за полученный товар в размере 35 002 587,18 руб. (30 календарных дней с момента отгрузки). Окончательный расчет Ответчиком не произведен. По Спецификации N 4: Стоимость товара составляет 70 005 174,37 руб. 27.02.2020 Покупатель оплатил аванс 50 % в размере 35 002 587,18 руб. 27.03.2020 Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 70 005 174,37 руб., что подтверждается товарной накладной N КИ000000707 от 27.03.2020. Товар принят Покупателем без замечаний. 26.04.2020 истек срок окончательного расчета за полученный товар в размере 35 002 587,18 руб. (30 календарных дней с момента отгрузки). 1852096 Окончательный расчет Ответчиком не произведен. С учетом вышеизложенного общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору 271 и Договору 272 составляет 200 482 601,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ДЖ/31/7317 от 22.05.2020 с требованием погашения задолженности.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо N 891/463-орЗ от 10.06.2020, которым признает наличие задолженности и сообщает, что предпримет меры по ее погашению в период июль-август 2020 года.

К настоящему моменту задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В процессе рассмотрения дела в суд поступили платежные поручения (по договору от 06.12.2019 N 951-271/19 платежное поручение от 10.09.2020 N 7814 на сумму 50 000 000 руб., от 09.10.2020 N 10410 на сумму 12 092 824,47 руб. по договору от 09.12.2019 N 951-272/19 платежное поручение N 09.10.2020 N 10395 на сумму 2 904 588,34 руб., от 09.12.2020 N 10408 на сумму 35 002 587.19 руб.), подтверждающие частично произведенную со стороны ответчика оплату основного долга в размере 100 000 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 100 482 601,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4 Договора 271 и Договора 272 в случае несвоевременной оплаты окончательного платежа Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

По состоянию на 29.06.2020 сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара составляет 2 020 106,83 руб.

В материалы дела истцом приложен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Расчёт проверен судом, признан судом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров N 951-271/19 от 06.12.2019 и договора N 951-272/19 от 09.12.2019 г., в рамках которого был поставлен товар, Ответчик принял обязательство об уплате Истцу, в случае нарушения сроков оплаты, пени в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 Договоров).

Согласно п. 5.4 Договоров Истец воспользовался своим правом и начислил Ответчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки при задержке оплаты Ответчиком. Расчет пени был произведен Истцом исходя из поступлений от Ответчика оплат, что подтверждают копиями платежных поручений, имеющиеся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы жалобы ответчика на введение режима самоизоляции, невозможность осуществления деятельности в штатном режиме в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 как на обстоятельство непреодолимой силы, апелляционный отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации выпустил "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", указав в нем следующее.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-113079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева