Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-43538/20 по делу N А40-8929/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10097/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-8929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ахмедовой Светланы Юрьевны, поданной в порядке Пленума N 35 ВАС РФ,

ООО "Виндер" поданной в порядке Пленума N 35,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г.

по делу N А40- 8929/2019,

по иску ООО "РЕМА" (ИНН 7736127320, ОГРН 1157746221412)

к ООО "ХЛЕБОЗАВОД N 6" (ИНН 7704854386, ОГРН 1147746010477),

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 45 859 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичерова П.М. по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика - Арабова Т.Ф. по доверенности от 27.07.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

от Ахмедовой Светланы Юрьевны - Хабиров ТА. по доверенности от 15.06.20;

от Рослова Д.Н. - Хабиров ТА. по доверенности от 04.08.20;

от Высоцкой Н.В. - Мовсесян Е.А. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хлебозавод N 6" (далее - ответчик) о взыскании 43 800 000 руб. основного долга по займу, 2 059 200 руб. процентов за пользование займом за период с 28.07.2018 по 31.12.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года иск удовлетворен.

Судебный акт не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

ООО "Виндер" полагая, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора ответчика в рамках дела N А40-9127/2020, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-8929/2019 от 24.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

17.12.2020 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Виндер" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление подписано от имени ООО "Виндер" представителем по доверенности - Омельченко И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Виндер", исследовав материалы дела и полномочия Омельченко И.А. действующего на основании доверенности от 14.09.2020 представленной в материалы дела, подписавшего отказ от жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

Ахмедова Светлана Юрьевна также полагая, что решение суда по настоящему делу затрагивает ее права и законные, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-8929/2019 от 24.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Ахмедова С.Ю. указала, что договор займа от 13.07.2018 является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами в целях искусственного наращивания в реестре кредиторской задолженности перед компанией, находящейся под управлением контролирующих должника лиц, и обеспечения контроля над ходом специальных процедур.

В судебном заседании представитель Ахмедовой С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители Высоцкой Н.В., Рослова Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы Ахмедовой С.Ю., просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца и ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

13.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа от 13.07.2018, в соответствии с условиями которого, Заимодавец - ООО "Рема" предоставляет Заемщику - ООО "Хлебозавод N 6" денежный заем в размере 43 800 000 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец перечислил по платежному поручению от 26.07.2018 N 1 ответчику денежные средства в сумме 43 800 000 руб., что подтверждается

- выпиской АО "Райффайзенбанк" о движении денежных средств по счету N 40702810400000032389, принадлежащему ООО "Рема" (ОГРН 1157746221412 ИНН 7736127320) за период с 13.07.2018 по 31.12.2018;

- выпиской ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счету N 40702810500020008835, принадлежащему ООО "Хлебозавод N6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) за период с 13.07.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 11% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности.

Гарантийным письмом от 11.01.2019 ответчик обязался оплатить задолженность по графику.

В установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Ахмедовой С.Ю. о том, что договор займа от 13.07.2018 является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами в целях искусственного наращивания в реестре кредиторской задолженности перед компанией, находящейся под управлением контролирующих должника лиц, и обеспечения контроля над ходом специальных процедур, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Заявитель не представил никаких доказательств, позволяющих сомневаться в действительности долга ответчика перед истцом.

Связанность двух самостоятельных компаний экономическими отношениями не делает эти компании аффилированными по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 установлены критерии, в соответствии с которыми лицо можно признать аффилированным или контролирующим должника в процедурах банкротства.

ООО "Рема" не отвечает ни признакам "контролирующего лица", ни признакам "кредитора, который связан с должником и имеет общее с ним контролирующее лицо", ни признакам "кредитора, которые связаны друг с другом и совместно могут влиять на должника так же, как контролирующее лицо".

Заявитель утверждает, что ОО "Рема" входит в группу компаний, подконтрольных Кузьминой Н.Б. и партнерам Адвокатского бюро "Бартолиус".

Единственным участником ООО "Рема" является Рекова Ольга Константиновна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Состав участников не менялся с момента учреждения общества (21.03.2015).

Подконтрольность ООО "Рема" Кузьминой Н.Б. и АБ "Бартолиус" заявитель обосновывает тем, что ООО "Рема" зарегистрировано в помещении, принадлежащем на праве собственности Левину Д.А., который в свою очередь является участником ряда компаний, зарегистрированных по тому же адресу, где расположено АБ "Бартолиус".

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Основания для признания лиц аффилированными предусмотрены в указанной статье закона, а также в статье 9 ФЗ "О защите конкуренции". Ни по одному из указанных оснований ООО "Рема" не является аффилированным Обществом по отношению к АБ "Бартолиус" и/или Левину Д.А.

Факт наличия арендных отношений между ООО "Рема" и Левиным Д.А. не означает, что Левин Д.А. имеет возможность оказывать влияние на деятельность ООО "Рема", равно как и не означает, что такую возможность имеют иные контрагенты Левина Д.А.

Довод заявителя о том, что ООО "Рема" не уплачивало арендную плату, необоснован. Этот вывод они делают на том основании, что в графе "Расходы по обычной деятельности" в бухгалтерской отчетности никакие расходы не отражены.

Однако отчет о финансовых результатах содержит графу "Прочие расходы", в которой могут учитываться расходы на аренду.

Подконтрольность ООО "Рема" Кузьминой Н.Б. и АБ "Бартолиус" заявитель обосновывает также тем, что иная принадлежащая Рековой O.K. компания - АО "Аигентум", зарегистрирована по тому же адресу что и иные компании, якобы контролируемые АБ "Бартолиус".

Однако единственным акционером АО "Аигентум" является АО "Ангра".

Рекова O.K. является генеральным директором АО "Аигентум".

Решение об определении места нахождения общества принимают его участники.

Подконтрольность ООО "Рема" Кузьминой Н.Б. и АБ "Бартолиус" Ахмедова С.Ю. обосновывает тем, что ООО "Талейран", единственным участником и генеральным директором которого является Рекова O.K., зарегистрировано в помещении, принадлежащем на праве собственности Левину Д.А., который в свою очередь является участником ряда компаний, зарегистрированных по тому же адресу, где расположено АБ "Бартолиус".

Факт наличия арендных отношений между ООО "Талейран" и Левиным Д.А. не означает, что Левин Д.А. имеет возможность оказывать влияние на деятельность ООО "Талейран" и/или Рекову O.K., равно как и не означает, что такую возможность имеют иные контрагенты Левина Д.А.

Вывод Ахмедовой С.Ю. о том, что ООО "Талейран" не уплачивало арендную плату, не имеет отношения к делу. ООО "Талейран" не является участником производства дела о банкротстве ответчика, в отношениях с ним не состоит.

Ввиду того, что у генерального директора и единственного участника ООО "Талейран" Рековой O.K. в силу специфики деятельности отсутствует необходимость постоянного присутствия по адресу регистрации общества, арендная плата могла не уплачиваться, поскольку помещение фактически не использовалось.

Действие ООО "Рема" по выдаче займа является экономически обоснованными и не является формой финансирования ответчика в кризисной ситуации. ООО "Рема" является самостоятельной хозяйственной единицей, которая действует в своих интересах.

Предоставленные ответчику заемные денежные средства были собственными денежными средствами истца, они были получены от ОАО "Подиум" в качестве погашения конкурсному кредитору по делу N А40-30919/2012 в рамках конкурсного производства.

Данные средства поступили в конкурсную массу ОАО "Подиум" от ООО СК "ВТБ Страхование" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-221502/17 о взыскании страхового возмещения.

ООО "Рема" являлось конкурсным кредитором указанного должника на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017, от 26.06.2018 по делу N А40-30919/2012.

Таким образом, движение денежных средств не было транзитным.

ООО "Рема" представило доказательства того, что оно действовало самостоятельно, а предоставление займа было экономически разумным и обусловлено конкретной целью по извлечению денежной выгоды.

Договор займа от 13.07.2018 является реальной сделкой, заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности как кредитора, так и должника.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия рассмотрев заявление ООО "РЕМА" о судебных расходах на представителя считает его подлежащим удовлетворению частично - в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. В остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Виндер". Производство по апелляционной жалобе ООО "Виндер" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. по делу N А40- 8929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой С.Ю. и присоединившихся к ней лиц Рослава Дмитрия Николаевича и Высоцкой Натальи Викторовны в порядке Пленума N35- без удовлетворения.

Взыскать с Ахмедовой Светланы Юрьевны в пользу ООО "РЕМА" (ИНН 7736127320, ОГРН 1157746221412) судебные расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина