Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-6362/20

город Воронеж

29 января 2021 г.

Дело N А36-13176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И. Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от прокуратуры Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаева Салмана Хусаиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 по делу N А36-13176/2019 (судья Крылов А.А.),

по исковому заявлению прокуратуры Липецкой области в интересах муниципального образования - Елецкий муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024840863354, ИНН 4826012053) к Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800608095, ИНН 4807001289), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаеву Салману Хусаиновичу (ОГРНИП 306480706000021, ИНН 482106839497), обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411) о признании незаконным постановления, недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области в интересах муниципального образования Елецкий муниципальный район Липецкой области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаеву Салману Хусаиновичу (далее - глава КФХ Мажаев С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация" о признании незаконным постановления администрации Елецкого муниципального района N 774 от 19.12.2017 "О предоставлении в аренду земельного участка для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции ИП главе КФХ Мажаеву Салману Хусаиновичу"; о признании недействительным договора аренды N 29 от 20.12.2017 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 48:07:1520201:431, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Архангельский сельсовет общей площадью 221000 кв.м, заключенного между Администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и главой КФХ Мажаевым С.А.; о признании недействительным договора N ДА-262/19 от 26.06.2019 субаренды части земельного участка общей площадью 55335 кв.м, заключенного между ООО "Трансстроймеханизация" и главой КФХ Мажаевым С.А.; о возложении на ООО "Трансстроймеханизация" обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520201:431 от всех насыпей грунта, щебня, песка, строительных материалов, строений и сооружений; о возложении на ИП главу КФХ Мажаева С.Х. обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520201:431 и передать его по акту приема-передачи Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области; об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 25.12.2017 о договоре аренды N 29 от 20.12.2017 земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520201:431 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды N 29 от 20.12.2017 и договор N ДА-262/19 от 26.06.2019 субаренды признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации Елецкого муниципального района N 774 от 19.12.2017 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 по делу N А36-13176/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Мажаев С.А. обратился в Администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 221000 кв.м для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции по адресу: Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет.

28.11.2017 Администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области принято постановление N 709 об утверждении схемы расположения земельного участка.

19.12.2017 Администрацией Елецкого муниципального района принято постановление N 774 "О предоставлении в аренду земельного участка для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции ИП главе КФХ Мажаеву Салману Хусаиновичу", согласно которому главе КФХ Мажаеву С.А. передается земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 48:07:1520201:431, расположенный по адресу: Липецкая обл., Елецкий район, сельское поселение Архангельский сельсовет, общей площадью 22,1 га сроком на 5 лет.

В пункте 2 постановления N 774 от 19.12.2017 главе КФХ Мажаеву С.А. предписано заключить в установленном законодательством порядке договор аренды участка с уполномоченным администрацией района органом - отделом земельных и имущественных отношений администрации Елецкого района, обеспечить государственную регистрацию договора аренды.

20.12.2019 между Администрацией Елецкого муниципального района и главой КФХ Мажаевым С.А. заключен договор аренды N 29 данного земельного участка.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 20.12.2017.

По договору субаренды N ДА-262/19 от 26.06.2019 с согласия Администрации Елецкого муниципального района часть данного участка площадью 55335 кв.м предоставлена главой КФХ Мажаевым С.А. во временное владение и пользование ООО "Трансстроймеханизация" (субарендатору) для размещения производственной базы и жилого городка.

Арендатор передал субарендатору земельный участок площадью 55335 кв.м по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Полагая, что постановление N 774 от 19.12.2017 незаконным, договоры аренды и субаренды ничтожным сделками, поскольку земельный участок передан в аренду в отсутствие опубликования извещения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, что привело к ограничению возможности поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 АПК РФ). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

К такому исключению в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ относится предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 354-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации" статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения дополнена пунктом 8, предусматривающим возможность предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

Исходя из общих принципов земельного законодательства, содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельных участков без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.18 ЗК РФ в извещении указываются, в том числе информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка.

С 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Правительство РФ определило www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 39.18 ЗК РФ и пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не сформировано извещение о предоставлении земельного участка, не обеспечено размещение соответствующего извещения в средствах массовой информации, на официальном сайте Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией исполняющего обязанности главы Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 04.10.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В положениях действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничены возможности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобрести право на заключение договоров аренды государственного имущества. Кроме того, в результате заключения договора аренды исполнительным органом местного самоуправления нарушены экономические интересы самого муниципального образования. При проведении аукциона цена аренды могла быть значительно выше.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления созданы преимущественные условия для получения главой КФХ Мажаевым С.А. в аренду земельного участка.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о нарушении Администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области порядка опубликования извещения, в связи с чем оспариваемый договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 310-ЭС19-12802, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу N А09-6807/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 по делу N А55- 32820/2017.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 18.05.2019, заключённый между Администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и главой КФХ Мажаевым С.А., не соответствует положениям статей 39.6, 39.18 ЗК РФ, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, вследствие чего требование о признании недействительным договора аренды N 29 от 20.12.2017 и применении последствий его недействительности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о признании договора N ДА-262/19 от 26.06.2019 субаренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом суд области установил срок для исполнения освобождения части земельного участка субарендатором и передачи его арендатору в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Довод заявителя жалобы о недостаточности указанного срока не является основанием для изменения судебного акта.

В части удовлетворения требований о признании незаконным постановления Администрации Елецкого муниципального района N 774 от 19.12.2017 судом первой инстанции правомерно отказано исходя из следующего.

Применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

С момента издания оспариваемого акта (19.12.2017) до даты подачи заявления в суд (20.12.2019) прошло более двух лет, при этом мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование прокурором не заявлено, уважительных причин для восстановления срока судом области не установлено.

Согласно выпискам из ЕГРН, публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520201:431 относится к категории государственных не разграниченных земель сельскохозяйственного назначения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о принадлежности спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям (пашня), несостоятелен, поскольку не имеет правового значения для оценки договоров аренды и субаренды на предмет соответствия закону и иным правовым актам и касается порядка использования земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 по делу N А36-13176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников