Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-66938/20 по делу N А40-26899/2018

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-26899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Груня Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года

по делу N А40-26899/18, принятое судьей И.А. Беловой,

об отстранении арбитражного управляющего Груня Дмитрия Валерьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дохалова Тиграна Карловича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие, в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 мая 2018 г. гражданин Дохалов Тигран Карлович (24.05.1963 г.р., место рождения: г.Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (ИНН 773606539015, почтовый адрес: 105082, Москва, Балакиревский переулок, д. 19, офис 304). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 23 июля 2020 года в электронном виде поступило ходатайство Теплюк Надежды Николаевны об отстранении финансового управляющего Груня Дмитрия Валерьевича от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Дохалова Т.К.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Теплюк Н.Н. ходатайство об отстранении финансового управляющего поддержал.

Представитель финансового управляющего представил отзыв, по заявлению возражал.

Представитель САУ "СРО "ДЕЛО" поддержал доводы заявителя Теплюк Н.Н.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 октября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 213.24, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отстранил арбитражного управляющего Груня Дмитрия Валерьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дохалова Тиграна Карловича (24.05.1963 г.р., место рождения: г.Москва, адрес: г.Москва, ул. Саянская, д.20, корп.1, кв.30),

Утвердил финансовым управляющим Дохалова Тиграна Карловича (24.05.1963 г.р., место рождения: г.Москва) арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича (почтовый адрес: 603122, г. Нижний Новгород, а/я 39).

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Грунь Дмитрий Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Грунь Дмитрий Валерьевич указывает, что если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Все необходимые для оперативного взаимодействия контакты кредиторов появились в распоряжении арбитражного управляющего Груня Д.В. примерно в августе 2018 года. Отчеты финансового управляющего направляются в адрес конкурсных кредиторов по итогам запросов соответствующих конкурсных кредиторов на электронную почту арбитражного управляющего.

Доводы об отсутствии отчетности перед кредиторами требуют полноценной проверки указанных доводов.

Теплюк Н.Н. постоянно взаимодействовала с финансовым управляющим через своих представителей и ежемесячно получала полную информацию о ходе процедуры реализации. А также, представители кредитора принимали непосредственное участие в осмотре имущества должника, составлении описи и других значимых действиях, проводимых финансовым управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 581778 от 26.12.2018 года была рассмотрена жалоба по вопросу своевременного направления отчетов кредиторам. По результатам административного расследования вынесено соответствующее решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего и прекращении дела.

В отношении финансового управляющего Груня Д.В. отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов и причинение убытков лицам, участвующим в процедурах банкротства.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в силу ст. 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в седьмом абзаце пункта 56 Постановления N 35, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Теплюк Надежда Николаевна ссылается на то, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Грунь Дмитрием Валерьевичем своих обязанностей в установленный законом срок, а именно неисполнение обязанности по направлению ежеквартального отчета о своей деятельности, предоставлении отчетов, не соответствующих установленным требованиям, использовании личного расчетного счета, в непроведении анализа финансового состояния должника; в ненадлежащей подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; в неподготовке заключения о наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок должника, привело к затягиванию процедуры банкротства, а также повлекло за собой нарушение разумных сроков осуществления расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено наличие нарушений финансовым управляющим должника требований абзаца 12 пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Так, при банкротстве граждан, контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 12 пункт 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В то же время, финансовый управляющий не провел и не представил суду и конкурсным кредиторам анализ финансового состояния Должника, а также заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Несмотря на то, что законодатель не определяет конкретный срок, в который должен быть проведен анализ финансового состояния и выявлены признаки преднамеренного и фиктивно банкротства, из толкования указанной нормы следует, что данные обязанности должны бы исполнены в максимально короткий срок.

Финансовым управляющим не представлено никаких доказательств уважительности причин столь длительного непроведения данных мероприятий или невозможности их проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан использовать только счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть такой счет.

На настоящее время у Должника отсутствует основной счет, что является нарушением п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное нарушение Финансового управляющею влечет за собой невозможность поступления и, соответственно, включения в конкурсную массу денежных средств.

Тем самым, конкурсные кредиторы фактически лишаются возможности получить соразмерное удовлетворение своих требований.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В частности, положения, регулирующие порядок составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, ввиду отсутствия специальных норм применяются и являются императивными при составлении отчетов Финансовым управляющим

В то же время, при представлении отчетов о своей деятельности в суд и собранию кредиторов финансовый управляющий не прикладывает никаких документов, которые подтверждали указанные в отчете сведения

Неприложение документов к отчетам о своей деятельности, а также непредоставление их собранию кредиторов препятствует праву конкурсных кредитор на контроль за деятельностью финансового управляющего, в рамках процедуры банкротства.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов, которыми обязаны руководствоваться арбитражные управляющие.

Приложением N 4 указанного Приказа утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая должна применяться и при изготовлении Отчета финансового управляющего о своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества Должника.

Согласно данной типовой форме, отчеты финансового управляющего должны содержать также раздел "Сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах".

В то же время ни один из Отчетов финансового управляющего не содержит список счетов, что лишает конкурсных кредиторов возможности следить за ходом реализации имущества Должника, а также осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего.

Доказательств исполнения Грунь Д.В. своих обязанностей в деле о банкротстве гражданина Дохалова Тиграна Карловича не представлено.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий недобросовестно выполняет свои обязанности в деле о банкротстве: не исполняет предусмотренные законом о банкротстве обязанности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 13.07.2020 г. принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Должника Груня Дмитрия Валерьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А40-26899/18-101-31ф.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, с учетом доказанности наличия факта допущенных финансовым управляющим нарушений и наличия легитимного решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства Теплюк Надежды Николаевны об отстранении финансового управляющего Груня Дмитрия Валерьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Дохалова Тиграна Карловича.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение - избрать арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - САУ "СРО" Дело".

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - САУ "СРО" Дело" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру Лазарева Дмитрия Вячеславовича по представленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих документам, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный кандидат соответствует требованиям ст.ст. 20 и 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Суд первой инстанции, исходя представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, установил факт наличия допущенных финансовым управляющим нарушений и наличия легитимного решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-26899/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Груня Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров