Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74903/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-44639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРУНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-44639/20

по иску ООО "КОРУНД" (ИНН 7722394371, ОГРН 1177746314790)

к ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (ИНН 7705412327, ОГРН 1037739369678)

о признании решения незаконным.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Бульский Б.В. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРУНД" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 17 декабря 2019 г. от исполнения государственного контракта от 02 декабря 2019 г.

N 0373200068619000255_48808, заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 02 декабря 2019 г. N 0373200068619000255_48808 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "СШОР N 64" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 40, ГБУ "СШОР N 42" Москомспорта по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, дом 4, корп.4 (работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 9 752 614,37 рублей, в том числе НДС 20 %.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: со следующего дня после даты заключения контракта по 25 декабря 2019 г. включительно (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п.9.2 Технического задания в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения Контракта до начала работ подрядчик обязан предоставить Заказчику: приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте; приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за пожарную безопасность на объекте; доверенность на ответственного представителя подрядчика, оформленную в установленном порядке, на представление интересов подрядчика при взаимодействии с заказчиком в рамках выполнения работ, предусмотренных настоящим Техническим заданием с указанием предоставляемых ему полномочий (включая право подписания и согласования журналов выполненных работ, актов, предусмотренных настоящим Техническим заданием); письмо-направление от подрядной организации со списком членов бригады (с указанием фамилии, имени, отчества, и сведений документа, удостоверяющего личность каждого члена бригады) и, где должно быть указано наименование подрядчика, реквизиты, адрес, объем, сроки и место выполнения работ со ссылкой на настоящий Контракт, с печатью и подписью. Ответственность за обработку персональных данных сотрудников подрядчика несет подрядчик; наряд (задание, распоряжение на работы), наряд-допуск на работы повышенной опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие) (при наличии); документы, удостоверяющие личность членов бригады согласно письму-направлению от подрядной организации; регистрация и разрешение на работу от Федеральной миграционной службы, патенты для иностранных граждан в случаях привлечения к выполнению работ иностранных граждан; личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности, допуск к работе в электроустановках, право проведения сварочных работ, на выполнение работ по демонтажу и монтажу системы АПС и СОУЭ (при необходимости); медицинские документы (медицинские книжки, медицинские справки) об отсутствии противопоказаний для работы в образовательном Учреждении (если такое требование установлено законодательством, которым подрядчик обязан руководствоваться при выполнении работ на объекте); журнал регистрации инструктажа на рабочем месте;

Оригиналы документов, которые не могут быть переданы заказчику (например, документы, удостоверяющие личность), представляются подрядчиком на обозрение с одновременной передачей заказчику, надлежаще заверенных копий подрядной организацией, таких документов для помещения их в папку контроля хода работ по Контракту.

Согласно п.9.3 Технического задания подрядчик обязан течение 1 (одного) рабочего дня после подписания Контракта подрядчик должен разработать и представить на согласование учреждению график выполнения работ. Заказчик утверждает график выполнения работ в случае отсутствия замечаний.

В обоснование не согласия с решением ответчика истец ссылается на то, что приказом от 02 декабря 2019 г. N 18/19 истец назначил руководителей ремонтно-строительных работ, ответственных за соблюдение правил производства строительно-монтажных работ, техники безопасности, пожарной безопасности, энергобезопасности, безопасности перемещения грузов на объектах.

Так же подрядчик 03.12.2019 направил заказчику через ГБУ "СШОР N 64" Москомспорта, ГБУ "СШОР N 42" Москомспорта документацию, предусмотренную п. 9.2 Технического задания. Графики выполнения работ, предусмотренные п. 9.3 Технического задания, были согласованы с ГБУ "СШОР N 64" Москомспорта, ГБУ "СШОР N 42" Москомспорта и направлены заказчику 28 ноября 2019 г. посредством электронной почты. Ответа по согласованию графиков от заказчика не поступило.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на представленные в материалы дела сопроводительные письма от 03.12.2019, адресованные ГБУ "СШОР N 64" Москомспорта, ГБУ "СШОР N 42", а также на ненадлежащим образом заверенные скриншоты.

Ответчик ссылается на то, что 11 декабря 2019 г. ответчиком были составлены акты, согласно которым истец документы и сведения, предусмотренные п. 9.2,9.3 Технического задания, ответчику не передавил, в связи с чем истцу было предложено исполнить условия контракта до 13 декабря 2019 г.

Акты были направлены истцу на электронную почту, указанную в контракте.

Согласно п. 13.1 Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Данные акты оставлены истцом без ответа, документы не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела письма истца, суд не может признать их надлежащим доказательством передачи документов и сведений, предусмотренных п. 9.2, 9.3 Технического задания, исходя из того, что письма адресованы ГБУ "СШОР N 64" Москомспорта, ГБУ "СШОР N 42", в то время как заказчиком по контракту является ГКУ "ДЭСЗС".

Более того, из представленных писем не представляется возможным установить должность и полномочия лица их принявших.

Электронная переписка не является надлежащим доказательством выполнения условий контракта. Более того, указанные доказательства заверены ненадлежащим образом.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств предусмотренных п.п. 9.2., 9.3. Техническим заданием истцом не представлено.

Ссылка истца на п. 9.4 Технического задания, согласно которому при отсутствии документов, указанных в п. 9.2, 9.3 Технического задания, подрядчик к выполнению работ не допускается, не может быть признана судом состоятельной исходя из следующего.

Как указывает истец, заказчиком, подрядчиком и представителями ГБУ "СШОР N 64" Москомспорта, ГБУ "СШОР N 42" были подписаны акты открытия объектов, в которых содержались ссылки на утвержденный график выполнения работ. Бригада подрядчика прибыла на объект и была допущена на ее территорию, в связи с чем истец полагает, что ответчик располагал всей необходимой документацией. Вместе с тем, акт, на который ссылается истец, не содержит ни даты его составления, ни сведений о полномочиях лица его подписавшего со стороны заказчика.

Согласно пункту 8.1.1.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): со следующего дня после даты заключения контракта по 25 декабря 2019 года включительно.

Истец ссылается на приостановку выполнения работ, поскольку согласно п. 9.4 Технического задания ему не передано помещение по акту сдачи-приемки, помещения в подготовленном для произведения работ виде, ответчиком не был составлен фотоотчет состояния смежных помещений и помещений общего пользования, что сделало невозможным производство работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На претензию и решение истца ответчик направил ответы, согласно которым от истца не поступали уведомления о неготовности объектов и о необходимости устранить обстоятельства послужившие для принятия решения о расторжении контракта принятым третьим лицом, а именно предоставить необходимые документы.

В соответствии с п. 12. ст. 95 ФЗ N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение о расторжении государственного контракта зарегистрировано в ЕИСе 19 декабря 2019 г, направлено в адрес подрядчика 17 декабря 2019 г.

Оригинал решения о расторжении контракта получен истцом 25 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 14. ст. 95 ФЗ N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Подрядчик не выполнил обязательства по контракту, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 05 января 2020 г.

Истец не предоставил суду надлежащие доказательства неготовности помещений для ремонта, а также подтверждающих предоставление документов согласно п..9.2, п.9.3 Технического задания заказчику.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом в рассматриваемом случае не приведено доводов, по которым отказ заказчика от договора может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-44639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова