Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-69760/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-152614/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2020 г. по делу N А40-152614/2020, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ООО "ТЭКС" (ИНН 1660333520, ОГРН 1191690061474)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" признании неосновательным обогащением АО "Райффайзенбанк" 122 695 руб. 93 коп. удержанные с ООО "ТЭКС" в качестве комиссии за услуги банка 26.12.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 122 695 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на момент вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства ответчиком.

09.11.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-152614/2020 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "ТЭКС" неосновательное обогащение в размере 122 695 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 345 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что суд необоснованно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием удержания Банком комиссии является Договор.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

29.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор банковского (расчётного) счета путем присоединения клиента к изложенным в договоре банковского счета условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом которого является оказание банком истцу услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций (пункт 2.1 договора), истцу открыт расчетный счет N 40702810823000056238.

Также, по заявлению истца заключено соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "БанкКлиент".

26.12.2019 истец представил в банк заявление на расторжение договора банковского счета и его закрытие с перечислением остатка на счёт ООО "ТЭКС" в ПАО Банк "ФК Открытие".

Банком удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете истца на дату закрытия счета (1 203 300 руб. 82 коп.), что составило 120 330 руб. 08 коп. и подтверждается выпиской по счету истца.

12.03.2020, 27.05.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат незаконного удержанной комиссии.

Ответчик указанную претензию не удовлетворил, письменного ответа не предоставил.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 cтатьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансовохозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 14 cтатьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Ответчиком не запрашивались у клиента документы и информация, подтверждающие экономический смысл и законные цели проводимых операций, как не представлено доказательств направления ответчиком сообщений об операциях в Федеральную службу по финансовому мониторингу в заявленный период.

Между тем, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе - документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Перечисления денежных средств на другие счета, принадлежащие истцу, является его правом и не может ограничиваться банком.

В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение банком повышенного тарифа, являющегося по существу штрафной санкцией, взимаемой в пользу банка (платой за проведение "сомнительных" операций), в данном случае противоречит положениям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и действующим нормативным актам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных требований проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-152614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова